Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф01-13/15 по делу N А82-17441/2013

Нижний Новгород

14 апреля 2015 г.

Дело N А82-17441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков -

федерального государственного бюджетного учреждения

"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области и

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

Картографии по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014,

принятое судьей Украинцевой Е.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-17441/2013

по иску Красновой Галины Васильевны

к федеральному государственному бюджетному учреждению

"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области

(ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) и

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Ярославской области

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

об установлении кадастровой стоимости земельных участков

в размере их рыночной стоимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

федеральное государственное бюджетное учреждение

"Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и

общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт",

о понуждении внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

и у с т а н о в и л :

Краснова Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - Кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:021801:160 и 76:09:021801:160 (Ярославская область, Некрасовский район, Аббакумцевский сельский округ, село Тимохино) в размере их рыночной стоимости, составляющей 42 435 000 рублей и 4 877 000 рублей соответственно по состоянию на 01.01.2010, и о понуждении Кадастровой палаты внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ) и общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.08.2014 удовлетворил иск по заявленным основаниям.

В порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Краснова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Кадастровой палате о взыскании 88 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, заявление удовлетворено частично: с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 28500 рублей судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением и постановлением, Кадастровая палата и Управление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителей, расходы на проведение экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков понесены истцом во исполнение обязанности по доказыванию заявленного иска, поэтому не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению; при вынесении определения суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку и взыскал с ответчиков по 28 500 рублей судебных расходов (4000 рублей расходов по уплате государственной пошлине и 22 500 рублей судебных издержек), тогда как следовало взыскать по 26 500 рублей.

Окружной суд удовлетворил ходатайство БТИ о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Для представления своих интересов в суде, Краснова Галина Васильевна 29.11.2013 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания "Гарантия успеха" договор на оказание юридических услуг. Предметом договора явилось оказание услуг по предоставлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде по делу об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 76:09:021801:161, общей площадью 53 117 квадратного метра, с кадастровым номером 76:09:021801:160, общей площадью 462 200 квадратного метра, расположенных по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Аббакумцевский сельский округ, село Тимохино. Цена услуг составила 30 000 рублей (акт приемки оказанных услуг от 18.03.2014, чек от 29.11.2013 на сумму 30 000 рублей).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза отчета от 16.12.2013 N 6904/13 рыночной стоимости спорных земельных участков. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Истец предъявил для взыскания расходы на оплату работ по оценке рыночной стоимости земельных участков по договору от 25.11.2013 N 6904/13, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ярэксперт", в сумме 35 000 рублей.

Суды отказали во взыскании расходов на оплату работ по оценке рыночной стоимости земельных участков (35 000 рублей), поскольку эти расходы являются внесудебными и совершены до обращения в суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено, что истец фактически понес заявленные судебные расходы.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу N А82-17441/2013 исковые требования удовлетворены; оба заявителя определены судом в качестве надлежащих ответчиков по рассмотренному иску.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу, поэтому выводы суда первой инстанции относительно надлежащих ответчиков по делу не могут быть опровергнуты при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскав с Кадастровой палаты и Управления в пользу истца судебные расходы, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Довод заявителей о том, что расходы на проведение экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков понесены истцом во исполнение обязанности по доказыванию заявленного иска, поэтому не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, не может быть принят во внимание, поскольку указанные расходы понесены стороной непосредственно при рассмотрении дела в суде и не могут относиться к внесудебным расходам.

Ссылка заявителей на то, что при вынесении определения суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, не может быть принята во внимание. При наличии в принятом судебном акте арифметической ошибки она исправляется в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом, принявшим судебный акт без изменения его содержания. Наличие арифметической ошибки не влияет на законность принятого судебного акта.

Аргумент ответчиков об отсутствии их вины в возникновении спора не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора не являлось требование об исправлении кадастровой ошибки.

Кроме того, суды приняли во внимание разъяснение, приведенное в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А82-17441/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов