Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф01-1022/15 по делу N А39-2992/2014

Нижний Новгород

15 апреля 2015 г.

Дело N А39-2992/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ксении Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2014, принятое судьей Волковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А39-2992/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия

о привлечении индивидуального предпринимателя Фроловой Ксении Игоревны к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фроловой Ксении Игоревны (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.10.2014 Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Не оспаривая наличие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, Предприниматель полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку соблюдения Предпринимателем требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и в области технического регулирования в принадлежащем ему на праве аренды магазине, расположенном по адресу: город Саранск, улица Рабочая, дом 102.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем не соблюдаются положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент), Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (СП 2.3.6.1066-01), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В нарушение указанных норм в магазине и на складе не соблюдаются условия хранения и реализации продуктов переработки молока, рыбной, мясной продукции, круп. Предпринимателем допущены до работы лица, не прошедшие периодический медицинский осмотр.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол от 07.04.2014 N 000467 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.9, 4.5, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, статьей 46 Федерального закона N 184-ФЗ, Федеральным законом N 52-ФЗ, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 88-ФЗ, Техническим регламентом, СП 2.3.6.1066-01, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 20 000 рублей штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Факт нарушения Предпринимателем требований действующего законодательства, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судами установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Предприниматель не оспаривает вывод судов, но полагает, что выявленное правонарушение должно быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А39-2992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ксении Игоревны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева