Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф01-615/15 по делу N А28-7502/2013

Нижний Новгород

09 апреля 2015 г.

Дело N А28-7502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-7502/2013

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ИНН: 4345065359, ОГРН: 1034316595873) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ИНН: 4345265076, ОГРН: 1094345017172) Зоновой Ольги Сергеевны и об отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - общество "Теплоэнергоремонт", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - общество "Промстройресурс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зоновой Ольги Сергеевны и об отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Промстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2014 и постановление от 30.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника только после проведения судом первой инстанции первого судебного заседания по рассмотрению жалобы общества "Промстройресурс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А28-7502/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 13.02.2014 признал общество "Теплоэнергоремонт" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Зонову О.С.

Общество "Промстройресурс" в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении Зоновой О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60, статьи 145 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим; в чем конкретно выразилось неисполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей; а также какие убытки для должника и его кредиторов повлекло или могло повлечь за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Как считает заявитель жалобы, конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по оспариванию сделок должника, в частности, не оспорена законность договоров уступки права требования от 03.06.2013 N 12 (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2013) и N 13; не оспорил определение Ленинского районного суда города Кирова по делу N 2-1950/13 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 08.05.2013.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушает, по мнению заявителя, его законные права и интересы как кредитора должника, а также может повлечь убытки.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закон о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 N 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в том числе названных договоров уступки N 12 и 13 (обособленные споры в рамках дела о банкротстве должника N А28-7502/2013-250, А28-7502/2013-251, А28-7502/2013-120, А28-7502/2013-407 и А28-7502/2013-408).

Конкурсный управляющий обратился с арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договоров уступки прав требований от 03.06.2013 N 12 и 13 после подачи жалобы на его действия (бездействие). Данные заявления конкурсного управляющего приняты судом. Вместе с тем обращение арбитражного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника после подачи на его действия жалобы, не свидетельствует о том, что последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также о нарушении им действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о несвоевременности обращения с заявлениями об оспаривании указанных сделок не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону и для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

Решение об обязании конкурсного управляющего оспорить указанные сделки собранием кредиторов не принималось.

Доказательств того, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений, в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. Кроме того, суды установили, что конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение Ленинского районного суда города Кирова по делу N 2-1950/13.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А28-7502/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева