Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф01-5841/14 по делу N А82-17234/2013

Нижний Новгород

16 апреля 2015 г.

Дело N А82-17234/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сафоновой Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014, принятое судьей Украинцевой Е.П., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-17234/2013

по иску индивидуального предпринимателя Сафоновой Людмилы Викторовны (ИНН: 760600996704, ОГРН: 304760418900321)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и о понуждении внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт",

и установил:

индивидуальный предприниматель Сафонова Людмила Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - Кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:050602:53 (город Ярославль, улица Юности, дом N 17 б в размере его рыночной стоимости, составляющей 733 000 рублей, по состоянию на 01.01.2010 и о понуждении Кадастровой палаты внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт (далее - ООО "Ярэксперт").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

В порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Кадастровой палате о взыскании 83 520 рублей судебных расходов, в том числе 30 000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного ООО "Ярэксперт", 23 520 рублей за составление заключения некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" о соответствии указанного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали истцу, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, в распределении судебных расходов в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2015 Арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по кассационной жалобе Предпринимателя до проверки Верховным Судом Российской Федерации судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А33-16224/2012 Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 16.04.2015 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные Предпринимателем в рамках настоящего дела требования, предъявленные к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, имели своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость и подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В статьях 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, и выплаты вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда. Тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поручение заинтересованным лицом проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику до возбуждения гражданского судопроизводства не влечет относимость понесенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным, поскольку, предоставив отчет об оценке в суд в обоснование заявленных требований, истец исполнил возложенную на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию.

Следовательно, уплаченные Предпринимателем 53 520 рублей оценочным организациям по договорам от 28.10.2013 N 6819/13 и от 13.01.2014 N Н140133/04-Э за составление отчета от 11.11.2013 N 6819/13 и заключения от 24.02.2014 N 140113-007 не могли расцениваться в качестве судебных расходов и не подлежали возмещению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, гарантируется возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов с проигравшей стороны независимо от статуса.

Суды обеих инстанций обоснованно сочли, что в рассмотренном случае необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового учета и нарушением ответчиком прав Предпринимателя, а была связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему земельного участка путем определения его рыночной стоимости в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного у судов отсутствовали основания для возложения на Кадастровую палату заявленных ко взысканию сумм.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А82-17234/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоновой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов