Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 02АП-7478/14

г.Киров

15 октября 2014 г.

Дело N А82-17234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоновой Людмилы Викторовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 по делу N А82-17234/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Сафоновой Людмилы Викторовны (ИНН 760600996704, ОГРН 304760418900321)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:050602:53 равной 733 000 руб., обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:050602:53 в размере 733 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сафонова Людмила Викторовна (далее - истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:050602:53 равной 733 000 руб., об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:050602:53 в размере 733 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Сафонова Людмила Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области судебных расходов в размере 83520 рублей, в том числе 30 000 руб. - расходы на оплату работ по оценке рыночной стоимости соответствующего участка по договору от 28.10.2013 N 6819/13, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Ярэксперт", 23520 руб. - расходы на оплату экспертных работ по договору от 13.01.2014 N Н140113/04-Э, заключенному с некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", и 30000 руб. - на оплату услуг представителя по соглашению от 14.12.2013 N 243, заключённому с адвокатом Жаровой А.А.

Кроме этого, заявитель дополнительно просил суд взыскать с данного ответчика в порядке возмещения судебных расходов уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что сам факт удовлетворения заявленных истцом требований является основанием для взыскания судебных расходов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Без установления вины в возникновении кадастровой ошибки Кадастровая палата не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчиков, поскольку их действия (бездействия) по существу не оспаривались.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причём сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Заявленный ИП Сафоновой Л.В. иск, имел своим предметом изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий государственного органа.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в случае удовлетворения требований истца подлежат возложению на ответчика в случае, если арбитражный процесс был инициирован вследствие каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика.

Следовательно, судебные расходы по данной категории дел не подлежат взысканию с ответчика даже в случае удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 08.08.2014.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 по делу N А82-17234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоновой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сафоновой Людмиле Викторовне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку - ордеру от 08.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Е.Г. Малых