Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф01-1019/15 по делу N А39-3098/2014

Нижний Новгород

16 апреля 2015 г.

Дело N А39-3098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Скороходовой Е.И. (доверенность от 13.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А39-3098/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН: 1328902795)

к государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН: 1021300979930, ИНН: 1326048458)

о взыскании 2 440 895 рублей 76 копеек процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - Учреждение) о взыскании 2 440 895 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в части определения периода просрочки и суммы процентов, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, началом начисления процентов является дата вынесения апелляционным судом постановления по делу N А39-319/2013 (17.12.2013), поскольку указанным постановлением определен размер суммы, подлежащей уплате за фактически выполненные Обществом работы. Суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как просрочка оплаты произошла, в том числе, по вине ООО "Вега", которое представило акты приемки выполненных работ, не соответствующие фактическому объему и стоимости выполненных работ, что привело к необходимости установления в суде стоимости фактически выполненных работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 143-ОАЭФ-11/КР (протокол от 13.09.2011) стороны заключили государственный контракт от 27.09.2011 N 14. В соответствии с условиями контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N 2, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Ульянова, 34, в срок до 30 сентября 2012 года, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы в течение трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 контракта приемка работ осуществляется ответственным лицом заказчика по предоставлению акта выполненных работ. По результатам проверки качества и объема выполненных работ заказчик либо принимает работы, либо возвращает акт сдачи-приемки подрядчику для внесения изменений в соответствии с результатами приемки, либо направляет мотивированный отказ от принятия работ (пункт 5.6 контракта).

Оплата производится в течение трех месяцев со дня подписания акта (пункт 2.5 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 29 641 824 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2013 по делу N А39-319/2013 с Учреждения в пользу Общества взыскано 24 117 080 рублей задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А39-319/2013 решение суда первой инстанции изменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано 22 423 540 рублей задолженности за выполненные по государственному контракту от 27.09.2011 N 14 работы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По платежному поручению от 25.04.2014 N 733 (дата списания денежных средств - 28.04.2014) Обществу перечислены денежные средства в размере 22 423 540 рублей за выполненные по государственному контракту от 27.09.2011 N 14 работы.

Общество направило в адрес Учреждения письмо от 19.06.2014 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.01.2013 по 28.04.2014, указав на пятидневный срок перечисления денежных средств с момента получения данного письма.

В связи с тем, что Учреждение не уплатило денежные средства, ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов.

Руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 333, 395, 702, 711, 740 (пунктом 1), 746, 753 (пунктом 4), 763 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 (пунктом 7) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктами 2 и 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пунктом 51 (абзацем 3) постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что нарушение Учреждением обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2013 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А39-319/2013; акты формы КС-2 и КС-3, подписанные истцом, направлены для подписания ответчику письмом от 28.09.2012 N 72 и получены последним 03.10.2012. Ответчик не предоставил сведений о направлении им в предусмотренный договором срок мотивированных возражений относительно направленных ему Обществом актов.

Исходя из условий договора суды сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.01.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вынесения Первым арбитражным апелляционным судом постановления (17.12.2013) подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый иск вытекает из обязательственных отношений, в связи с чем проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с момента его возникновения.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия вины истца, выразившейся в ненадлежащем предъявлении ответчику актов, отклоняются, поскольку суду не представлены надлежащих доказательств вины кредитора в неисполнении должником обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А39-3098/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева