Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф01-1140/15 по делу N А29-4230/2014

Нижний Новгород

15 апреля 2015 г.

Дело N А29-4230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Савельевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-4230/2014

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Савельевича (ИНН: 110800023373, ОГРНИП: 304110808200011)

к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Савельевич (далее - ИП Воробьев А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании 619 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

ИП Воробьев А.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что убытки в сумме 619 000 рублей возникли по вине Банка, который неправомерно перечислил спорную сумму денежных средств на карту держателя - Савина А.А. Кроме того, как указывает Предприниматель, у Банка не имелось оснований для восполнения недостатка денежных средств за счет собственных денежных средств, а равно и для возврата этих средств за счет будущих поступлений на расчетный счет истца.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Воробьев А.С. (предприятие) и Банк заключили договор от 09.04.2012 N 3830 об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого предприятие при реализации товаров (работ, услуг) принимает в качестве средства платежа документы, составленные с использованием банковских карт платежных систем, а Банк обеспечивает предприятию возможность проведения операций по реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт и осуществляет переводы денежных средств предприятию по этим операциям.

В пункте 2.2 договора установлено, что при возврате держателями карт приобретенных ранее товаров (отказе от услуг), оплаченных с использованием банковских карт, предприятием производятся операции возврата, подтверждаемые расчетной информацией и подтверждающими документами по операции возврата.

Согласно пункту 3.1.4 договора Банк обязуется обеспечивать круглосуточную авторизацию операций, совершаемых с использованием банковских карт на предприятии. При совершении операций возврата авторизация этих операций не производится.

Банк обязуется перечислять на счета предприятия денежные средства, полученные от держателей карт в виде оплаты за соответствующие товары (работы, услуги) с использованием банковских карт определенных платежных систем, не позднее одного рабочего дня от даты получения расчетной информации от предприятия (пункты 3.1.5, 3.1.6 договора).

В пункте 3.3.6 договора установлена обязанность предприятия передавать в Банк первые экземпляры слипов по операциям оплаты и возврата не позднее пяти рабочих дней с даты их осуществления. Передача слипов оформляется реестром слипов.

В силу пункта 4.3 договора перечисление денежных средств осуществляется в рублях Российской Федерации на расчетный счет предприятия.

Возврат денежных средств держателям по операциям отмены, возврата, а также по операциям, расчетная информация по которым была признана недействительной в соответствии с пунктом 5.1 договора, осуществляется за счет средств предприятия путем удержания соответствующей суммы из денег, подлежащих перечислению предприятию за оплаченные с использованием банковских карт товары (работы, услуги). При этом ранее удержанное вознаграждение по операциям отмены, возврата возмещается предприятию в составе общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению предприятию (пункт 4.5 договора).

Удержание денежных средств, упомянутое в пункте 4.5 договора, осуществляется при очередном платеже предприятию. Если суммы денежных средств, подлежащих перечислению предприятию, в течение последующих трех рабочих дней оказывается недостаточно для оплаты образовавшейся задолженности предприятия, Банк вправе потребовать от предприятия перечисления необходимой суммы, направив ему соответствующее письмо, а предприятие обязано в течение трех рабочих дней с момента получения этого письма погасить Банку образовавшуюся задолженность (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.5 Инструкции по совершению операций с использованием банковских карт (приложение N 1 к договору от 09.04.2012 N 3830) при возврате товаров (отказе от услуг), которые были оплачены с использованием банковских карт, возврат средств может быть произведен только безналичным путем, с оформлением чека возврата с использованием той же карты. Авторизация для операций возврата не производится. В случае, если карта, с использованием которой была произведена первоначальная операция, по каким-то причинам не может быть использована снова (например, утрачена), проводится операция возврата с использованием ручного ввода на терминале или оформляется слип возврата с использованием импринтера.

Для обеспечения корректности обмена данными между терминалом и центром авторизации предприятие обязано не реже раза в день проводить на терминале операцию "СВЕРКА ИТОГОВ". Данная операция совершается в соответствии с "Руководством кассира по работе на платежном терминале". По окончании операции "СВЕРКА ИТОГОВ" терминал распечатывает: в случае совпадения итогов в центре авторизации и на терминале - сводный чек с итоговыми суммами операции; в случае несовпадения итогов в центре авторизации и на терминале - контрольную ленту с перечнем совершенных операций. Копию контрольной ленты необходимо передать в Банк. Кассир проверяет соответствие информации в сводном чеке (контрольной ленте) реально совершенным в течение дня операциям и ставит на сводном чеке свою подпись, после чего сводный чек (контрольная лента) заверяется подписью бухгалтера и печатью предприятия (пункт 4.6 Инструкции по совершению операций с использованием банковских карт).

В магазине "ELLE-ZOLOTO", принадлежащем ИП Воробьеву А.С., были проведены три операции по возврату денежных средств держателем по операции отмена (возврата товара) на карту, принадлежащую Савину А.А. (07.11.2013 на сумму 58 000 рублей, 14.11.2013 на сумму 135 000 рублей и 19.11.2013 на сумму 426 000 рублей).

В претензии от 05.05.2014 Предприниматель предложил Банку возместить убытки, связанные с ошибочным перечислением денежных средств.

Банк оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае вина Банка в возникновении убытков отсутствует.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в период с 07.11.2013 по 19.11.2013 с расчетного счета Предпринимателя было списано 619 000 рублей; указанная сумма впоследствии была удержана Банком из денежных средств, подлежащих перечислению Предпринимателю за оплаченные с использованием банковских карт товары (работы, услуги).

Суды установили, что списание денежных средств произошло в результате проведения операций "возврат" сотрудником истца без соответствующих на то оснований.

В свою очередь сотрудник истца имел доступ к оборудованию для проведения операций с использованием банковских карт, расчетная информации по операциям была корректно сформирована, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении данных операций. При этом суды приняли во внимание, что условия договора от 09.04.2012 N 3830 не содержат запрета Банку производить возврат денежных средств в случае недостаточности средств у истца за счет собственных средств, возмещая понесенные затраты за счет последующих поступлений на счет истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями Банка по перечислению спорной суммы денежных средств.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А29-4230/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Савельевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Савельевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова