Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф01-1118/15 по делу N А17-6356/2014

Нижний Новгород

17 апреля 2015 г.

Дело N А17-6356/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 301-АД15-9750 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2014, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А17-6356/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099)

к арбитражному управляющему Васильевой Елене Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны (далее - арбитражный управляющий, Васильева Е.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.11.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Васильева Е.Н. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению арбитражного управляющего, объективная сторона правонарушения в данном случае отсутствует, а субъективная сторона не доказана. Также Васильева Е.Н. ссылается на то, что имеются все основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Арбитражный управляющий указывает на отсутствие нарушения пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2013 по делу N А17-6041/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таэль" (далее - должник, ООО "Таэль") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014 по делу N А17-6041/2013 ООО "Таэль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Должностное лицо Управления, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, при ознакомлении с имеющимися материалами по делу о банкротстве ООО "Таэль", а также по результатам мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве обнаружило в достаточном объеме данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего ООО "Таэль".

Управление вынесло определение от 21.08.2014 N 00343714, о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначило проведение административного расследования.

При проведении административного расследования Управление провело анализ документов, поступивших от арбитражного управляющего, от ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", ЗАО "Интерфакс".

По результатам административного расследования Управление установило, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Таэль" Васильева Е.Н.:

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сведения о проведении 25.08.2014 собрания кредиторов ООО "Таэль" включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без соблюдения установленного срока;

- в нарушение статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовала в газете "Коммерсантъ" также без соблюдения установленного срока.

По выявленным нарушениям должностное лицо Управления в отношении арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. составило протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 N 00293714 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.09.2014 материалы административного дела с заявлением о привлечении Васильевой Е.Н. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены Управлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, статьями 28, 59, пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование: привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Нарушения норм законодательства о банкротстве и вина арбитражного управляющего установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным, а вывод судов о необходимости привлечения Васильевой Е.Н. к административной ответственности обоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушения пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ отклоняется судом округа, так как основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что по смыслу статей 28, 128, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий, действующий в интересах должника и его кредиторов, обязан не только направить для опубликования, но и обеспечить опубликование соответствующих сведений.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд округа приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения категории малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено с учетом статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А17-6356/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева