Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 02АП-11304/14

г. Киров

28 января 2015 г.

Дело N А17-6356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2014 по делу N А17-6356/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099; ИНН 3702064145)

к арбитражному управляющему Васильевой Елене Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель. Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Василева Е.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2014 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Васильева Е.Н. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие в данном случае объективной и субъективной сторон вменяемого ей административного правонарушения, а также на наличие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие нарушения требований части 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) со ссылкой на выводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, изложенные в определении от 28.11.2014 N 10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2013 по делу N А17-6041/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таэль" (далее - должник, ООО "Таэль") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014 по делу N А17-6041/2013 ООО "Таэль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при ознакомлении с имеющимися материалами по делу о банкротстве ООО "Таэль", а также по результатам мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего должника.

По данному факту 21.08.2014 Управлением вынесено определение N 00343714, которым в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.36-38).

В ходе административного расследования Управлением был проведён анализ документов, поступивших от арбитражного управляющего, от ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", ЗАО "Интерфакс".

По результатам административного расследования Управление установило, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Таэль" Васильевой Е.Н. были допущены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сведения о проведении 25.08.2014 собрания кредиторов ООО "Таэль" включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока;

- в нарушение статьи 28, пунктов 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ сведения об открытии конкурсного производство и утверждении конкурсного управляющего были опубликованы в газете "Коммерсантъ" с нарушением установленного срока.

19.09.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00293714 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.09.2014 материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу (л.д.7-71).

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из доказанности состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Нарушения указанных выше норм законодательства о банкротстве и вина арбитражного управляющего установлены судом первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу изложенного состав вменяемого административного правонарушения является доказанным и вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Васильевой Е.Н. к административной ответственности представляется правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушения требований части 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу статьи 28, статьи 128, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий, действующий в интересах должника и его кредиторов, обязан не только направить для опубликования, но и обеспечить их опубликование. Ссылка арбитражного управляющего в подтверждение названной позиции на выводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, изложенные в определении от 28.11.2014 N 10, не принимается апелляционным судом, поскольку названные выводы не имеют для суда обязательного характера.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств у должника для опубликования сведений, а также об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Относительно доводов арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Федерального закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений в Российской Федерации, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, также не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

Доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что апелляционная жалоба содержит лишь указание на общие правовые положения о малозначительности, без соответствующего обоснования и ссылок на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, подтверждающие позицию заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено арбитражному управляющему с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2014 по делу N А17-6356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов