Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф01-913/15 по делу N А82-17093/2013

Нижний Новгород

13 апреля 2015 г.

Дело N А82-17093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегические информационные системы" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-17093/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Стратегические информационные системы" (ИНН: 7604192682, ОГРН: 1107604018917)

о признании частично недействительным приказа Департамента культуры Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Баккара",

и установил:

закрытое акционерное общество "Стратегические информационные системы" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Стратегические информационные системы", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту культуры Ярославской области (далее - Департамент) о признании недействительным приказа от 31.05.2012 N 20 в части включения в предмет охраны следующих особенностей объекта культурного наследия регионального значения "Дом Белоусова, конец XIX в." (город Ярославль, улица Комсомольская, дом 8): в объемно-пространственной композиции - сквозного прямоугольного проезда на южной оси; в местоположении, габаритах, конфигурации дверных и оконных проемов здания - характера столярных заполнений оконных проемов; в характере обработки фасадной поверхности - оштукатуренной поверхности наружных стен в цокольной части здания со стороны главного фасада и стены главного фасада в уровне первого этажа; в архитектурно-художественном оформлении интерьера - парадной цементной лестницы, прямоугольного руста парадной лестничной клетки, штукатурных потолочных карнизов и плафона в помещениях первого этажа (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баккара" (далее - ООО "Баккара").

Решением суда от 27.09.2014 в удовлетворении заявленного требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, Департаментом не соблюдена процедура утверждения предмета охраны и последующей регистрации. Паспорт памятника, на основании которого был издан приказ, не является охранным документом, не подтверждает особенности объекта, имеющиеся в настоящий момент, и не порождает соответствующие правовые последствия. Оспариваемый приказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушает право собственности Общества на здание как объект недвижимого имущества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником торгово-административного здания (назначение - нежилое, 4-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1564,9 квадратного метра, инв. N 203), расположенного по адресу: город Ярославль, улица Комсомольская, дом 8, литера А (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2011 серия 76-АБ N 416715). Общая площадь нежилых помещений здания (подвал, 1 - 3 этажи и мансарда) составляет всего 1521,4 квадратного метра (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2013 N 01/051/2013-391).

Спорное здание, ранее имевшее адрес: город Ярославль, улица Комсомольская, дом 10, является памятником истории и культуры Ярославской области (жилой дом конец XIX века "Дом Белоусова") (решение исполкома областного Совета народных депутатов от 26.02.1986 N 406 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного значения для постановки под государственную охрану"). Здание подлежит охране как памятник истории и культуры местного значения. Оно включено в Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории г. Ярославля, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденный постановлением администрации Ярославской области от 03.09.2004 N 148.

На данный объект культурного наследия Обществу 06.03.2012 выдано охранное обязательство собственника, которое им не подписано.

Согласно охранному свидетельству (пункты 1.2.4, 1.2.7,1.3.1) Общество, помимо прочего, обязано: своевременно принимать меры против дальнейшего разрушения или повреждения памятника и по его восстановлению (консервационные работы); согласовывать с уполномоченным органом работы по сохранению памятника, его приспособлению под современное использование (в том числе смену заполнений оконных дверных проемов, устройство козырьков, навесов, крылец, декоративную отделку фасадов, размещение средств наружной рекламы, вывесок, внешних элементов систем кондиционирования и т.д.), проведению земляных работ на его территории; обеспечивать режим содержания памятника, своевременно производить текущий и капитальный ремонт, благоустроительные работы независимо от сезона, ремонтно-реставрационные и консервационные работы, предусмотренные актом технического состояния, а также выполнять разовые предписания государственного органа.

Департамент приказом от 31.05.2012 N 20 утвердил предмет охраны данного объекта. Предметом охраны, в том числе, являются: объемно-пространственная композиция трехэтажного со слабым ризалитом со скругленными углами на дворовом фасаде объема, близкого в плане к параллелограмму, со сквозным прямоугольным проездом на южной оси; характер столярных заполнений оконных проемов; характер обработки фасадной поверхности: оштукатуренные поверхности наружных стен; архитектурно-художественное оформление интерьера: парадная цементная лестница, прямоугольный руст парадной лестничной клетки, штукатурные потолочные карнизы и плафон в помещениях первого этажа.

Общество посчитало, что данный приказ в части включения этих указанных особенностей в предмет охраны спорного не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь Федеральным законом N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), статьей 3 Закона Ярославской области от 05.06.2008 N 25-з "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области" (далее - Закон Ярославской области N 23-з), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о законности приказа в оспариваемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 73-ФЗ (введен в действие 29.06.2002) является законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации.

В преамбуле закона указано, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Памятники истории и культуры народов Российской Федерации относятся к объектам культурного наследия и подразделяются на категории историко-культурного наследия: федерального, регионального и местного значения (статьи 3, 4 Федерального закона N 73-ФЗ).

Порядок учета, сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия предусматривает включение объекта культурного наследия в единый государственный реестр на основании решения компетентного органа государственной власти (статья 15 Федерального закона N 73-ФЗ).

На основании статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном данным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном данным законом, подлежат государственной регистрации требования к сохранению объекта культурного наследия, изложенные в охранно-арендном договоре, охранном договоре и охранном обязательстве и являющиеся обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности либо иных вещных прав на данный объект недвижимого имущества.

Пунктом 3 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", относятся к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.

В силу изложенного, как правильно указали суды, с момента вступления данного закона в силу памятники истории и культуры СССР с категорией местные, принятые на охрану ранее, по своему правовому статусу приравниваются к объектам культурного наследия, включенным в реестр в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ.

Таким образом, спорный объект отнесен к памятникам истории и культуры, подлежащим охране, как памятник местного значения и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

На объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 73-ФЗ).

Под предметом охраны, согласно пункту 8 статьи 17 Федерального закона N 73-ФЗ, понимается описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр с учетом требований данного закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем этим объектом культурного наследия.

Собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности и указываются в охранном обязательстве, в том числе по содержанию объекта, его сохранению, требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования (пункт 4 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ).

Статьей 9.2 Федерального закона N 73-ФЗ закреплены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации на принятие законов и иных нормативных правовых актов в пределах предоставленных им полномочий в области сохранения объектов культурного наследия регионального значения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного закона к таким полномочиям относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения.

Департамент является органом государственной власти Ярославской области, уполномоченным осуществлять контроль в области государственной охраны объектов культурного наследия. Издаваемые Департаментом приказы и предписания обязательны для исполнения органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, физическими и юридическими лицами (часть 2 статьи 3 Закона Ярославской области N 23-з).

Суды установили, что оспариваемый приказ издан Департаментом в целях обязательного сохранения объектов культурного наследия регионального значения. Приказом утвержден предмет охраны спорного объекта, составляющий описание его особенностей. Сведения об особенностях данного объекта культурного наследия отражены в паспорте недвижимого памятника истории и культуры СССР, выданном 25.12.1990.

Ссылка заявителя на то, что указанный паспорт (учетный документ), составленный в 1990 году, не может являться документом, подтверждающим наличие особенностей объекта, подлежащих сохранению, обоснованно отклонена судами.

Из материалов дела видно и суды установили, что паспорт составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к учету, охране, использованию и реставрации недвижимых памятников истории и культуры СССР. В паспорт внесены все необходимые сведения, характеризующие объект как памятник истории и культуры (наименование, его местонахождение, время возникновения, категория историко-культурного значения, описание особенностей и другие).

Приведенные в жалобе доводы не опровергают аргумент Департамента о том, что оспариваемые заявителем особенности объекта культурного наследия (описаны в паспорте, приказе) являются таковыми, подлежат обязательному сохранению и правомерно включены в предмет охраны объекта.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Департамента оснований для принятия оспариваемого приказа.

Установив, что принятый Департаментом приказ не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопрос о законности внесения изменений в объект культурного наследия, в том числе в рамках проведения реставрационных работ, относится к компетенции государственного органа, наделенного соответствующими полномочиями, и не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А82-17093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегические информационные системы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стратегические информационные системы" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2015 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова