Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 02АП-9766/14

г. Киров

12 декабря 2014 г.

Дело N А82-17093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя и третьего лица - Шумиловой Т.П., действующей на основании доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегические информационные системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 по делу N А82-17093/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Стратегические информационные системы" (ИНН: 7604192682, ОГРН: 1107604018917)

к Департаменту культуры Ярославской области (ИНН: 7604037172, ОГРН: 1037600400397)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Баккара"

о признании недействительным приказа,

установил:

закрытое акционерное общество "Стратегические информационные системы" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "СИС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным Приказа Департамента культуры Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) от31.05.2012 N 20 в части включения в предмет охраны следующих особенностей объекта культурного наследия регионального значения "Дом Белоусова, конец 19 в." (город Ярославль, ул. Комсомольская, д. 8):

- в объёмно-пространственной композиции - сквозного прямоугольного проезда на южной оси;

- в местоположении, габаритах, конфигурации дверных и оконных проемов здания - характера столярных заполнений оконных проёмов;

- в характере обработки фасадной поверхности - оштукатуренной поверхности наружных стен в цокольной части здания со стороны главного фасада и стены главного фасада в уровне первого этажа;

- в архитектурно-художественном оформлении интерьера - парадной цементной лестницы, прямоугольного руста парадной лестничной клетки, штукатурных потолочных карнизов и плафона в помещениях первого этажа.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баккара" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Баккара").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 в удовлетворении заявленного требований отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "Стратегические информационные системы" в суд апелляционной инстанции 07.11.2014 поступило заявление о замене стороны правопреемником, в котором заявитель просит заменить выбывшую сторону - закрытое акционерное общество "Стратегические информационные системы" ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Стратегические информационные системы" (далее - ООО "СИС").

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В другом Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся реорганизацию, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником. Иными лицами участвующими в деле возражений не заявлено.

Поскольку материалами дела документально подтверждена реорганизация ЗАО "СИС" в ООО "СИС", суд апелляционной инстанции произвел замену заявителя по делу А82-17093/2013 с ЗАО "СИС" в ООО "СИС", зарегистрированное 17.10.2014, ОГРН 1147604017516, расположенное по адресу: 150003, Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Кооперативная, д.9, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО "СИС" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 по делу N А82-17093/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленного в суд первой инстанции требования Общество в апелляционной жалобе ссылается на фактическое отсутствие оспариваемых особенностей объекта культурного наследия на момент принятия оспариваемого приказа в виду их утраты в ходе эксплуатации помещений предыдущими собственниками, а также по причине их изменения по согласованию с Департаментом при проведении работ по приспособлению объекта под торговую функцию, которые приняты в установленном порядке. Общество считает, что при определении особенностей объекта, подлежащих охране, следует учитывать его легальные изменения в существующем виде в связи с проведением работ по сохранению и приспособлению.

Также в апелляционной жалобе ООО "СИС" указывает на нарушение Департаментом при издании оспариваемого Приказа установленного положениями действующего законодательства порядка, регламентирующего включение в предмет охраны особенностей объекта культурного наследия регионального значения "Дом Белоусова, конец 19 в." (город Ярославль, ул. Комсомольская, д. 8).

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, оспариваемый Приказ нарушает его права и законные интересы. При этом Общество указывает, в том числе, на возможность возникновения в дальнейшем претензий со стороны уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений в связи с изменением облика охраняемого объекта в рамках проведения работ по приспособлению.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, а также указаны представителем Общества в ходе судебного разбирательства 08.12.2014.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, настаивает на ее удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СИС" (ранее ЗАО "СИС") является собственником торгово-административного здания (назначение - нежилое, 4 этажный (подземных этажей 1), общей площадью 1 564,9 кв.м. инв.N 203), расположенного по адресу: город Ярославль, ул. Комсомольская, д.8 (лит. А), что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2011 серия 76-АБ N 416715 (т.1 л.д.103). Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2013 N 01/051/2013-391 общая площадь нежилых помещений здании по этому адресу (подвал 1-3 этаж и мансарда) составляет всего 1 521,4 кв.м. (т.1 л.д. 22).

Данное здание, ранее имевшее адрес Ярославль, ул. Комсомольская, д.10, является памятником истории и культуры Ярославской области (жилой дом кон.XIX в. "Дом Белоусова") в соответствии с решением исполкома областного Совета народных депутатов от 26.02.86 N 406 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного значения для постановки под государственную охрану" (т.1 л.д.23-25) и отнесено в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории г. Ярославля, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденных постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 N 148 (т.1 л.д.35-38).

Исходя из содержания паспорта недвижимого памятника истории и культуры СССР, выданного на Дом Белоусова от 25.12.1990 (т.1 л.д.26-34), объект отнесен к памятникам архитектуры местного значения и в описании памятника имеются в частности следующие особенности:

- с левой стороны расположен прямоугольный проем внутреннего проезда, перекрытого тофрированным сводом,

- дом оштукатурен, первый этаж рустован, ленточный руст покрывает простенки второго этажа, простенки на третьем этаже заполнены короткими филенчатыми пилястрами с лепниной в виде свисающей гирлянды, фасад венчает трехчастный антаблемент с развитым карнизом и фризом, покрытым лепниной из гирлянд.

- в интерьерах сохранились парадная цементная лестница с металлическим ограждением и рустованными стенами, черная (запасная) лестница с деревянным точеным балясником, филенчатые двери, карнизы на потолках, плафон в торговом зале магазина.

06.03.2012 Обществу выдано охранное обязательство собственника на объект культурного наследия "Дом Белоусова", конец XIX в., г. Ярославль ул. Комсомольская, 8 (лит.А), в силу которого общество обязано (т. 1 л.д.111-112):

- своевременно принимать соответствующие меры против дальнейшего разрушения или повреждения памятника и по его восстановлению (консервационные работы) (пункт 1.2.4),

- согласовывать с государственным органом работы по сохранению памятника, его приспособлению под современное использование (в том числе смену заполнений оконных дверных проемов, устройство козырьков, навесов, крылец, декоративную отделку фасадов, размещение средств наружной рекламы, вывесок, внешних элементов систем кондиционирования и т.д.), а также проведением земляных работ на его территории (пункт 1.2.7),

- обеспечивать режим содержания памятника, своевременно производить текущий и капитальный ремонт, благоустроительные работы независимо от сезона, ремонтно-реставрационные и консервационные работы, предусмотренные актом технического состояния, а также выполнять разовые предписания государственного органа (пункт 1.3.1).

Со стороны ЗАО "СИС" (правопредшественник ООО "СИС") данное охранное обязательство не подписано.

При этом в акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия "Дом Белоусова", конец XIX в., г. Ярославль ул. Комсомольская, 8 (лит.А), являющемся приложением к охранному обязательству (т.1 л.д.113-114) применительно к оспариваемым особенностям указано, что:

- цокольная часть здания со стороны главного фасада облицована гранитной плиткой,

- стена первого этажа главного фасада облицована гранитными плитами (мраморными плитами),

- в оконных проемах установлены современные оконные блоки из металлопластика,

- лестницы с ажурным металлическим ограждением облицованы мраморными плитами.

На основании оспариваемого Приказа N 20 Департаментом утвержден предмет охраны в отношении этого объекта (т. 1 л.д.108-109), к которому среди прочего отнесены:

- объемно-пространственная композиция трехэтажного со слабым ризалитом со скругленными углами на дворовом фасаде объема, близкого в плане к параллелограмму, со сквозным прямоугольным проездом на южной оси,

- характер столярных заполнений оконных проемов,

- оштукатуренные поверхности наружных стен в характере обработки фасадной поверхности,

- парадная цементная лестница, прямоугольный руст парадной лестничной клетки, штукатурные потолочные карнизы и плафон в помещениях первого этажа в архитектурно-художественном оформлении интерьера.

Полагая, что Приказ Департамента N 20 в части включения некоторых особенностей в предмет охраны этого объекта культурного наследия "Дом Белоусова", конец XIX в., г. Ярославль ул. Комсомольская, 8 (лит.А) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "СИС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа положений части 3 статьи 63, части 3 статьи 34 Закона N 73-ФЗ следует, что с даты вступления Закона N 73-ФЗ в законную силу (29.06.2002), памятники истории и культуры СССР с категорией местные, принятые на охрану ранее, по своему правовому статусу приравниваются к объектам культурного наследия, включенным в реестр в соответствии с Законом N 73-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре (часть 1 статьи 21 Закона N 21-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 17 под предметом охраны понимается описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования (часть 4 указанной статьи).

В силу статьи 10 Закона N 73-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Ярославской области от 05.06.2008 N 25-з "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ на территории РФ" государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляется областным органом охраны объектов культурного наследия. Приказы и предписания областного органа охраны объектов культурного наследия обязательны для исполнения в Ярославской области органами государственной власти Ярославской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, исходя из смысла указанных положений, местные памятники истории и культуры СССР, принятые на охрану ранее, подлежат сохранности в целях исключения их полной физической утраты или утраты ими историко-культурного значения.

Как следует из материалов дела, Дом Белоусова от 25.12.1990 отнесен к памятникам архитектуры местного значения и в описании памятника, приведенного в паспорте недвижимого памятника истории и культуры СССР, выданного 25.12.1990 (т.1 л.д.26-34), имеются оспариваемые Обществом особенности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, применительно к приведенным положениям Закона N 73-ФЗ, наличие указанных особенностей является основанием для включения его в реестр в целях обязательного сохранения и составляет предмет охраны.

Доводы заявителя жалобы о том, что включение особенностей объекта культурного наследия в предмет охраны на основании паспорта недвижимого памятника истории и культуры СССР, выданного 25.12.1990, является недопустимым подлежат отклонению в силу следующего.

С 01.07.1986 в целях дальнейшего совершенствования дела государственного учета, охраны, использования, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203 введена в действие согласованная с Госстроем СССР "Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Инструкция N 203).

Согласно пункту 1 указанная Инструкция определяет порядок осуществления мероприятий по государственному учету, охране, использованию и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N 203 на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ.

В этой связи паспорт недвижимого памятника истории и культуры СССР является одним из основных учетных документов, в связи с чем включение на основании такого паспорта особенностей объекта культурного наследия в предмет охраны не противоречит положениям закона.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что содержание оспариваемых ООО "СИС" признаков в Приказе N 20 соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае приведенные Обществом в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания нормы закона не свидетельствуют о несоответствии им оспариваемого приказа.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о лигитимности проведенных изменений объекта культурного наследия, в том числе в рамках проведения реставрационных работ, в связи с тем, что их оценка относится к компетенции государственного органа, выдавшего соответствующее разрешение и который самостоятельно использует предоставленные ему полномочия. При рассмотрении дела суд не уполномочен проверять целесообразность решений государственного органа, который действует в рамках предоставленных полномочий, и заявителем не доказано, что в данной ситуации имело место превышение таких полномочий или использование их в целях, противоречащих действующему правопорядку, а также нарушение его прав и законных интересов.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено соответствующим доказательств нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Каких-либо мер принуждения в оспариваемом приказе в отношении заявителя компетентным органом не принималось, требований или иных актов не выдавалось.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, возможное выявление нарушений в ходе последующих проверок с выставлением ответчиком соответствующих предписаний об их устранении с назначением срока, представлений и иных ненормативных правовых актов, которые обязательны для исполнения, само по себе не может являться свидетельством нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках настоящего спора. Выставление указанных актов будет являться отдельным предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах в рассматриваемо случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания Приказа N 20 в оспариваемой части недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, однако подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 по делу N А82-17093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегические информационные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов