Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф01-891/15 по делу N А43-15176/2014

Нижний Новгород

15 апреля 2015 г.

Дело N А43-15176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Щеблева А.М., директора (в судебном заседании от 01.04.2015),

от ответчика: Овчян Т.Л. (доверенность от 07.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосЮрис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-15176/2014

по иску закрытого акционерного общества "РосЮрис" (ИНН: 5257107080, ОГРН: 1095257000431)

к открытому акционерному обществу "Хозяюшка" (ИНН: 5263058970, ОГРН: 1075263001197)

о взыскании неустойки

и установил:

закрытое акционерное общество "РосЮрис" (далее - ЗАО "РосЮрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Хозяюшка" (далее - ОАО "Хозяюшка", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Хозяюшка", далее - ООО "Хозяюшка", ответчик) с иском о взыскании 632 031 рубля 99 копеек неустойки по договору подряда от 23.09.2011 N 14 с 04.04.2012 по 23.07.2013.

Решением суда от 25.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "РосЮрис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сделали выводы, которые противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-18902/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Материалами дела подтверждено, что ОАО "Хозяюшка" необоснованно уклонялось от оплаты выполненных работ, поэтому обязано уплатить договорную неустойку.

Подробно доводы ЗАО "РосЮрис" изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2015 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Хозяюшка" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Хозяюшка" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройТент-НН" (далее - ООО "СтройТент-НН", подрядчик) заключили договор подряда от 23.09.2011 N 14.

По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы на объекте - помещение ресторана "Якитория", находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 164, а заказчик - оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ составляет 2 817 676 рублей (пункт 2.2 договора, дополнительное соглашение от 05.11.2011 N 1).

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора, но не позднее 29.09.2011 оплачивает подрядчику предоплату в размере 50 процентов от стоимости работ по договору (пункт 6.1.1); заказчик в течение трех банковских дней от начала работ по второму этапу, но не позднее 04.11.2011 перечисляет предоплату в размере 20 процентов от стоимости работ по договору (пункт 6.2). Заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 20 процентов от стоимости работ по договору не позднее 07.12.2011 (пункт 6.3 договора). Окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента сдачи результата работ и подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и предъявления подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы (пункт 6.4).

Дополнительным соглашением от 07.03.2012 N 2 к договору от 23.09.2011 N 14 стороны согласовали общий объем работ по договору согласно калькуляции в сумме 4 558 207 рублей 75 копеек (пункт 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения выполнение и приемка работ осуществляются в два этапа: в части технических помещений - 11.03.2012 включительно, по остальным работам - 15.03.2012 включительно.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента сдачи результата работ и подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 2, 3 дополнительного соглашения виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,03 процента от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения во всем остальном взаимоотношения сторон регулируются положениями договора подряда от 23.09.2011 N 14.

В связи с тем, что заказчик оплатил работы частично, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 636 286 рублей 66 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-18902/2012 с ОАО "Хозяюшка" в пользу ООО "СтройТент-НН" взыскано 632 031 рубль 99 копеек, составляющих стоимость качественно выполненных и предъявленных к оплате до расторжения договора (04.04.2012).

По договору от 12.05.2014 N 3 ООО "СтройТент-НН" уступило ЗАО "РосЮрис" право требования неустойки по дополнительному соглашению от 07.03.2012 N 2 к договору подряда от 23.09.2011 N 14.

ЗАО "РосЮрис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Хозяюшка" договорной неустойки, начисленной с 04.04.2012 по 23.07.2013 в связи с просрочкой оплаты выполненных по договору работ.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 431, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки, указанной в дополнительном соглашении к договору подряда.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-18902/2012 договор подряда от 23.09.2011 N 14 прекратил действие в связи с отказом заказчика от исполнения договора с 04.04.2012.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

При этом последствия прекращения обязательств по договору наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникшие ранее и неисполненные к моменту прекращения действия договора обязанности и не удовлетворенные права требования, которые могут быть реализованы и исполнены после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из материалов дела видно, что при расчете неустойки истец руководствовался пунктом 4 дополнительного соглашения от 07.03.2012 N 2 к договору подряда от 23.09.2011 N 14.

Суд первой инстанции, исходя из смысла условий договора, буквального толкования дополнительного соглашения, установил, что фактически условия, с наступлением которых стороны связали возможность для применения ответственности, установленной пунктом 4 дополнительного соглашения, не наступили.

Данный вывод суда основан на материалах дела, не противоречит выводам, сделанным при рассмотрении дела N А43-18902/2012, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При установленных обстоятельствах суды правильно указали на отсутствие оснований для начисления неустойки, предусмотренной договором, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанных на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств данного дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А43-15176/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосЮрис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова