Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 01АП-7876/14

г. Владимир

19 декабря 2014 г.

Дело N А43-15176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РосЮрис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по делу N А43-15176/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску закрытого акционерного общества "РосЮрис" (ОГРН 1095257000431, ИНН 5257107080) к открытому акционерному обществу "Хозяюшка" (ОГРН 1075263001197, ИНН 5263058970) о взыскании 632 031 руб. 99 коп.

при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "РосЮрис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт N 85806);

от ответчика - открытого акционерного общества "Хозяюшка" - Овчян Т.Л. по доверенности от 07.10.2014 (сроком на 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "РосЮрис" (далее - ЗАО "РосЮрис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Хозяюшка" (далее - ООО "Хозяюшка", ответчик) о взыскании 632 031 руб. 99 коп. неустойки по договору подряда от 23.09.2011 N 14 за период с 04.04.2012 по 23.07.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 25.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РосЮрис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что выводы суда в оспариваемом решении противоречат обстоятельствам, установленным решением суда по делу N А43-18902/2012 от 15.03.2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, а также не соответствуют требованиям закона и разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между ОАО "Хозяюшка" (заказчик) и ООО "СтройТент-НН" (подрядчик) был заключен договор подрядат N 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами строительно-отделочные работы на объекте: помещение ресторана "Якитория", находящегося по адресу: г. Нижний Новгород ул. Коминтерна, д.164, согласно утвержденной проектно-сметной документации, с использованием своих материалов в полном соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТ и ТУ. В свою очередь, заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора (л.д.10-15).

15.03.2013 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-18902/2012 по иску ООО "СтройТент-НН" к ОАО "Хозяюшка" о взыскании 636 286 руб. 66 коп. вынесено решение, которым с ОАО "Хозяюшка" в пользу ООО "СтройТент-НН" взыскана задолженность в сумме 632 031 руб. 99 коп. (л.д. 80-88).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18902/2012 от 15.03.2013 оставлено без изменения (л.д.89-98).

12.05.2014 между ЗАО "РосЮрис" (цессионарий) и ООО "СтройТент-НН" (цедент) заключен договор уступки права требования долга N 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования неустойки по дополнительному соглашению от 07.03.2012 N 2 к договору подряда от 23.09.2011 N 14, заключенному между ООО "СтройТент-НН" и ОАО "Хозяюшка" (л.д.53-54).

Ссылаясь на обязанность ответчика оплатить выполненные работы не позднее даты расторжения договора подряда 04.04.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18902/2012 от 15.03.2013 установлено, что договор подряда от 23.09.2011 N 14 прекращен в связи с отказом ОАО "Хозяюшка" (заказчик) от исполнения договора с 04.04.2012.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате договорной неустойки после даты расторжения договора 04.04.2012.

Поскольку исковые требования заявлены о применении ответственности в виде взыскания неустойки за последующий после указанный даты период, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Решение суда по делу N А43-18902/2012 от 15.03.2013, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", на которые ссылается заявитель, приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора, в связи с чем доводы апеллянта в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по делу N А43-15176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РосЮрис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова