Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф01-875/15 по делу N А17-1808/2014

Нижний Новгород

23 апреля 2015 г.

Дело N А17-1808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2014, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-1808/2014

по иску индивидуального предпринимателя Саллехова Миран Элхан оглы (ИНН: 370220472763, ОГРН: 309370207700082)

к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козлов Олег Михайлович,

о взыскании 270 587 рублей 33 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Саллехов Миран Элхан оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", Общество) о взыскании 299 070 рублей 20 копеек неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленной с 01.07.2013 по 21.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Олег Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 98 114 рублей 16 копеек неустойки, начисленной с 01.07.2013 по 15.02.2014; суд не усмотрел явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и счел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей, так как данный размер денежных средств оценен самим участником долевого строительства как соразмерный последствиям нарушения обязательства при заключении им договора уступки прав требования.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.10.2011 N 03102011/1/Д, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении N 1, расположенные в многоквартирном жилом доме, литер 13, со встроенно-пристроенными помещениями, по строительному адресу: Ивановская область, город Иваново, микрорайон Московский, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи.

Цена договора - 82 152 443 рубля 00 копеек.

Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 1-м квартале 2013 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный пунктом 5.1 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Такое изменение осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к договору в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора, указанной в пункте 4.1 договора.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами документа о передаче квартиры.

Козлов О.М. (участник долевого строительства, сторона-2) и ООО "Объединенная управляющая компания" (сторона-1) в лице Поверенного Товарищества на вере "СУ-N 155 и Компания" заключили договор от 20.09.2012 N 102095/У09366-ИДК уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.10.2011 N 03102011/1/Д, по условиям которого сторона-1 в полном объеме уступает, сторона-2 принимает права (требования) в части 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: город Иваново, микрорайон "Московский", литер 13, секция 1, этаж 3.

Обязательства по оплате участник долевого строительства выполнил надлежащим образом; денежные средства в сумме 1 849 537 рублей 50 копеек перечислены ответчику.

Козлов О.М. и Предприниматель заключили договор от 19.02.2014 N УПТ1 уступки прав требования неустойки, согласно которому Козлов О.М. уступает, Предприниматель принимает право требования неустойки за просрочку передачи указанной квартиры.

Названное право требования принадлежит Козлову О.М., как участнику долевого строительства по договору Ко.102095/У09366-ИДК уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.10.2011 N 03102011/1/Д.

Предприниматель 14.03.2014 направил в адрес ответчика уведомление о заключении между Козловым О.М. и Предпринимателем договора уступки прав требования неустойки, а также претензию с требованием в течение 10 дней оплатить сумму неустойки.

Спор в претензионном порядке сторонами не был урегулирован, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования от 19.02.2014 истцу перешло уже существующее право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.

Предметом кассационного обжалования явился необоснованный, по мнению подателя жалобы, отказ суда в уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд рассмотрел данный довод заявителя и отклонил его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что неустойка в сумме 98 114 рублей 16 копеек, начисленная с 01.07.2013 по 15.02.2014, соразмерна последствиям нарушения спорного обязательства, и правомерно не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А17-1808/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2015 N 7. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов