Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф01-926/15 по делу N А31-6994/2014

Нижний Новгород

20 апреля 2015 г.

Дело N А31-6994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Сиротина Д.А. (доверенность от 29.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Галичское" по птицеводству

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014,

принятое судьей Сергушовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А31-6994/2014

по иску закрытого акционерного общества "Галичское" по птицеводству

(ОГРН: 1024401432747, ИНН: 4411000220)

к администрации городского округа - город Галич Костромской области

(ОГРН: 1024401437477, ИНН: 4403000931)

о признании права собственности на квартиру,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Костромской области,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Галичское" по птицеводству (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Машиностроителей, дом 1, квартира 24, общей площадью 63,5 квадратного метра, в силу приобретательной давности.

Требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано добросовестным, открытым и непрерывным владением и пользованием объектом недвижимости более 15 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области.

Арбитражный суда Костромской области решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд не усмотрел правовых оснований для признания за Обществом права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что факт нахождения спорного имущества на балансе Общества не может служить основанием для признания на него права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Общество, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления главы администрации города Галича и Галичского района от 21.10.1994 N 234/541 на баланс Галичского МП ПОЖКХ переданы жилые дома, ранее находившиеся на балансе АОЗТ "Галичское" по птицеводству (в том числе 120-квартирный жилой дом N 1 по улице Машиностроителей в городе Галиче).

На балансе АОЗТ "Галичское" по птицеводству оставлена квартира N 24, используемая под гостиницу (пункт 4 постановления от 21.10.1994), которая в настоящее время находится на балансе Общества.

Общество, посчитав, что объект недвижимости принадлежит ему в силу приобретательной давности, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 15 Постановления 10/22)

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления 10/22).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности заявитель должен доказать совокупность следующих фактов: добросовестности, открытости и непрерывности владения. При этом недоказанность хотя бы одного из них не позволяет признать право собственности за заинтересованным лицом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непрерывность владения квартирой Общество обосновало нахождением данного имущества на его балансе (ранее - правопредшественника) более 15 лет. Однако, указанное обстоятельство само по себе однозначно не подтверждает факт владения истцом данным объектом в течении указанного времени.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили имеющиеся в материалах дел доказательства и не установили факт добросовестного и непрерывного владения ответчиком недвижимым имуществом в течении 15 лет. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При указанных обстоятельствах основания для отмены, предусмотренные статьей 288 (части 1, 2, и 3), отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А31-6994/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Галичское" по птицеводству без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов