Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 02АП-10136/14

г. Киров

16 декабря 2014 г.

Дело N А31-6994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.ГШ.. Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца Сиротина Д.А., доверенность N 28 от 29.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Галичское" по птицеводству

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014 по делу N А31-6994/2014, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Галичское" по птицеводству (ОГРН 1024401432747; ИНН 4411000220)

к Администрации городского округа - город Галич Костромской области (ОГРН 1024401437477; ИНН 4403000931)

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

о признании права собственности на квартиру,

установил:

Закрытое акционерное общество "Галичское" по птицеводству обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Машиностроителей, дом 1, квартира 24, общей площадью 63,5 кв.м., в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что пользуется спорным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным более 15 лет. Правопритязаний иных лиц на объект не выявлено. Истец оставил за собой спорное имущество в силу Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

На основании постановления Главы Администрации города Галича и Галичского района N 234/541 от 21.10.1994 на баланс Галичского МП ПОЖКХ были переданы жилые дома, ранее находившиеся на балансе АОЗТ "Галичское" по птицеводству, в том числе 120 квартирный жилой дом N 1 по ул. Машиностроителей в г. Галиче (л.д. 14 т.1).

Из пункта 4 этого постановления следует, что на балансе АОЗТ "Галичское" по птицеводству оставлена квартира N 24, используемая под гостиницу.

Спорный объект находится на балансе истца.

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру по основаниям, предусмотренным статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы Арбитражного суда Костромской области, на основании которых истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в общий паевой фонд (то есть в состав имущества, подлежащего приватизации) не включались объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фронд совхозов).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорная квартира в установленном законом порядке была переведена из нежилого помещения в нежилое.

Поскольку целевое назначение квартиры не было изменено, то в собственность истца она не могла быть передана, то есть не подлежала приватизации.

Жилой фонд, в соответствии с законодательством о приватизации, подлежал передаче в муниципальную собственность.

В рамках данного процесса была произведена на основании постановления Главы администрации города от 21 октября 1994 года и передача жилого фонда на баланс муниципального предприятия, то есть фактически в муниципальную собственность.

В данном случае квартира N 24 в доме N 1 по ул. Машиностроителей должна следовать судьбе всего жилого дома.

Администрация города оставила спорную квартиру на балансе АООТ "Галичское" по птицеводству, то есть фактически предоставила её в пользование.

Право собственности на квартиру может быть признано только в порядке, установленном жилищным законодательством.

Факт нахождения имущества на балансе не может служить основанием для признания права собственности это имущество по основаниям, предусмотренным статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014 по делу N А31-6994/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Галичское" по птицеводству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев