Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф01-526/15 по делу N А79-3363/2014

Нижний Новгород

20 апреля 2015 г.

Дело N А79-3363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Тимофеева Б.Н. (доверенность от 01.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского

(фермерского) хозяйства Самодуровой Людмилы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2014,

принятое судьей Васильевым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-3363/2014

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самодуровой Людмилы Юрьевны (ИНН: 561101598158, ОГРНИП: 309565819100169)

к открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (ИНН: 2123000727, ОГРН: 1062134001258)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - государственное бюджетное учреждение "Кувандыкское районное

управление ветеринарии",

и у с т а н о в и л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Самодурова Людмила Юрьевна (далее - Глава КФХ Самодурова Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (далее - ОАО "ППЗ "Канашский", Общество) о взыскании 714 277 рублей убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 487 рублей 52 копеек, начисленных на сумму убытка с 25.06.2013 по 16.06.2014 и далее по день фактического возмещения причиненных убытков, и 27 301 рубля 39 копеек, начисленных на сумму основного долга с 01.01 по 20.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Кувандыкское районное управление ветеринарии" (далее - ГБУ "Кувандыкское районное управление ветеринарии").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО "ППЗ "Канашский" в пользу Главы КФХ Самодуровой Л.Ю. взыскано 1450 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01 по 14.02.2014. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Глава КФХ Самодурова Л.Ю. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9, часть 4 статьи 51, статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 515, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, пояснения специалиста Салахова М.Ф. являются необоснованными, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие его выводы. Заявитель полагает, что ему неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на несвоевременно возвращенные ответчиком 1 331 875 рублей. Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению заявителя, в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания, а также в том, что после привлечения к участию в деле третьего лица предварительное судебное заседание не проводилось.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ППЗ "Канашский" (поставщиком) и Главой КФХ Самодуровой Л.Ю. (покупателем) 05.03.2013 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инкубационное яйцо породы "линдовская", в сроки, количестве и по цене, согласованных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора инкубационное яйцо должно соответствовать параметрам методических рекомендаций по инкубации яиц сельскохозяйственной птицы ВНИТИП. Вывод молодняка должен составлять не менее 65 процентов.

Истец по платежным поручениям от 06.03.2013 N 601, от 05.04.2013 N 35, от 22.04.2013 N 51, по квитанции от 15.04.2013 N 477 уплатил ответчику 3 830 800 рублей за товар - яйцо гусиное инкубационное.

По товарным накладным от 11.03.2013 N 561, от 09.04.2013 N 860, от 15.04.2013 N 917, от 24.04.2013 N 1051 Общество поставило истцу продукцию на сумму 2 498 295 рублей.

По результатам исследования вывода инкубационного молодняка истцом с участием представителя ГБУ "Кувандыкское райветуправление" составлены акты от 11.04.2013, от 10.05.2013, от 15.05.2013, от 25.05.2013, согласно которым вывод молодняка составил от 38 до 50 процентов на различных инкубаторных станциях истца. По всем проверяемым партиям причиной малого вывода молодняка указано отсутствие качества инкубационного яйца.

Указав на поставку некачественного товара (инкубационного яйца), Глава КФХ Самодурова Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 469, 475, 476, 513, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении искового требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта поставки ему товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 476 Кодекса установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что содержащиеся в актах от 11.04.2013, от 10.05.2013, от 15.05.2013, от 25.05.2013 выводы об отсутствии нарушений в процессе инкубации яйца и о плохом качестве инкубационного яйца надлежащим образом не обоснованы. Акты не содержат описания методов исследования и ссылок на конкретные обстоятельства, позволившие сделать такие выводы.

Кроме того, надлежащих доказательств извещения ответчика о вызове его для составления указанных актов истец не представил.

Опрошенный в суде первой инстанции специалист Салахов М.Ф., являющийся ведущим ветеринарным врачом противоэпизоотического отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория", пояснил, что инкубация яиц представляет собой сложный процесс, на который влияют различные факторы. Сама по себе гибель эмбрионов и выявленные патологии не свидетельствуют о том, что поставленное инкубационное яйцо было некачественным, поскольку причиной патологий могут быть прежде всего различные нарушения в процессе инкубации (перегревание, недогрев, недостаточная или чрезмерная влажность, неправильный переворот, недостаток кислорода и т.д.).

В рассматриваемом случае исследования поставленного яйца на содержание витаминов, полезных веществ либо анализ наличия веществ в телах погибших эмбрионов, в их печени и т.д. не производились.

Кроме того, процентное различие вывода молодняка на разных инкубационных станциях истца в рамках одной партии товара подтверждает существенное влияние условий инкубации на конкретной инкубаторной станции.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что товар (инкубационное яйцо) был некачественным до момента передачи его покупателю.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 714 277 рублей убытков и 55 487 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого убытка.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 05.03.2013 истец уплатил ответчику 3 830 800 рублей. Стоимость поставленной продукция составила 2 498 295 рублей.

Впоследствии ответчик возвратил истцу 1 331 875 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2014 N 76, от 03.03.2014 N 120, от 18.03.2014 N 165, от 19.03.2014 N 174, от 28.04.2014 N 316, от 12.05.2014 N 351, от 20.05.2014 N 389.

Вместе с тем истец в нарушение условий договора о самовывозе товара покупателем не получил продукцию по графику 14.04.2013 и 30.04.2013 на сумму 1 188 000 рублей.

Учитывая, что факт поставки истцу продукции ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в судебных инстанциях, правильным является вывод судов об отсутствии у Главы КФХ Самодуровой Л.Ю. оснований для требования возвратить уплаченные ответчику 1 188 000 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Материалы дела свидетельствуют о том, что судебное заседание назначалось судом первой инстанции неоднократно - 16.06 и 07.07.2014. Истец надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела. Заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.07.2014, в связи с невозможностью участия представителя Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия документального подтверждения уважительности причин неявки истца в судебное заседание.

Довод заявителя жалобы о том, что после привлечения к участию в деле третьего лица суду следовало провести предварительное судебное заседание, отклоняется.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала означает с начала судебного разбирательства, а не с подготовки дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А79-3363/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самодуровой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Самодурову Людмилу Юрьевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина