Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф01-718/15 по делу N А29-7491/2012

Нижний Новгород

10 апреля 2015 г.

Дело N А29-7491/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Сыктывдинские коммунальные системы" Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014,

принятое судьей Новосельцевой А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-7491/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" Британова Константина Геннадьевича

о признании сделки недействительной

и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий должника Британов Константин Геннадьевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1.3 договора от 18.12.2012 N 438-08/12.2012, заключенного Обществом и открытым акционерным обществом "Коми тепловая компания" (далее - Компания). Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в размере 396 124 рублей 88 копеек.

Требование основано на пункте 2 статьи 61.2 и пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве Общества, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате исполнения договора Компания получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего за недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При принятии определения и постановления суды руководствовались пунктом 13 постановления от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.10.2010 N 63) и пришли к выводу, что имевшее место преимущественное удовлетворение требований Компании по текущим обязательствам не привело к ущемлению прав иных кредиторов, поскольку у Общества имелись средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по иным текущим обязательствам.

Кроме того, руководствуясь пунктом 14 Постановления от 23.10.2010 N 63, суд указал, что сделка по зачету совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.11.2014 и постановление от 14.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает выводы суда об отказе в признании недействительным пункта 1.3 договора от 18.12.2012 N 438-08/12.2012 по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а выражает несогласие с отказом суда в признании недействительным указанного пункта в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в момент исполнения оспоренного пункта договора у должника отсутствовали денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения текущих платежей. Вывод судов об обратном противоречит материалам дела, так как основным активом должника в спорный период являлась дебиторская задолженность, балансовая стоимость которой не соответствует её действительной стоимости.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор от 18.12.2012 N 438-08/12.2012 об уступке права требования исполнения обязательств (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Сыктывдинский" по оплате долга в размере 396 124 рублей 88 копеек и 2707 рублей 47 копеек государственной пошлины.

В пункте 1.3 договора установлено, что в счет оплаты за полученное право (требование) цессионарий обязан уменьшить задолженность цедента по договору от 20.12.2007 N 46 в размере 398 832 рублей 35 копеек по счетам - фактурам от 30.09.2012 N 01/09186 на сумму 353 770 рублей 37 копеек и от 30.09.2012 N 01/09187 частично на сумму 45 061 рубль 98 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.09.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; решением от 24.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Посчитав, что пункт 1.3 договора от 18.12.2012 N 438-08/12.2012 противоречит статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного управляющего с отказом в признании пункта 1.3 договора от 18.12.2012 N 438-08/12.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из установленных обстоятельств дела следует, что оспоренный договор заключен после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, обязательства Общества перед Компанией являются текущими.

В пункте 13 Постановления от 23.10.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату проведения зачета взаимных требований у должника имелись текущие обязательства перед иными кредиторами, возникшие в сентябре 2012 года, а именно: перед ОАО "Коми энергосбытовая компания" на сумму 1 371 092 рубля 92 копейки, перед МУП "Сыктывкарский Водоканал" на сумму 143 362 рубля 16 копеек и перед ГБУЗ РК "Сыктывдинская центральная районная больница" на сумму 7200 рублей. По состоянию на 30.09.2012 активы должника составляли 55 908 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность в размере 19 561 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 1 761 000 рублей.

Доказательства того, что в результате исполнения спорного пункта договора от 18.12.2012 N 438-08/12.2012 у должника отсутствовали денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в деле отсутствуют.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что на момент совершения оспоренной сделки у должника:

- отсутствовали денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- имелись иные кредиторы, обязательства по погашению перед которыми относятся к первой или второй очереди текущих платежей.

Согласно реестру текущих требований по состоянию на 31.12.2012 кредиторы первой и второй очереди у Общества отсутствовали.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий Британов К.Г. как на основание своих требований.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что договор от 18.12.2012 N 438-08/12.2012 заключен Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также является основанием для отказа конкурсному управляющему в признании пункта 1.3 указанного договора недействительным.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А29-7491/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" Британова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская