Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф01-1016/15 по делу N А39-2611/2014

Нижний Новгород

24 апреля 2015 г.

Дело N А39-2611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 301-АД15-7835 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от ответчика: Ерошкина Ю.В. (в заседании от 15.04.2015, лично),

Белова О.В. (в заседании от 22.04.2015, доверенность от 17.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Республике Мордовия

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014,

принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу N А39-2611/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Мордовия

о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Слобода", открытое акционерное общество "Елочка",

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Ерошкин Ю.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2014 заявленное требование удовлетворено; Ерошкин Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции изменено в части.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части назначенного арбитражному управляющему административного наказания и оставить в силе решение суда.

Управление считает, что данное постановление не законно, не обоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

По мнению Управления, Арбитражным судом Республики Мордовия сделан правильный вывод о том, что неоднократное применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде штрафа не достигает цели наказания.

Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2015.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2013 по делу N А39-366/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода") введена процедура наблюдения до 23.07.2013, временным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2013 процедура наблюдения продлена до 24.09.2013.

При осуществлении контроля за деятельностью арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. Управление обнаружило нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и 07.05.2014 составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ерошкина Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1, примечанием к статье 2.4, статьей 2.9, частью 1 статьи 3, статьей 3.11, статьями 4.1, 4.2 и 4.3, частью 1 статьи 4.5, статьей 4.6, частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 23.1, статьями 26.1, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП РФ, пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 14, пунктом 1 статьи 71 и статьей 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Мордовия заявленное требование удовлетворил: привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части назначенного арбитражному управляющему административного наказания -дисквалификации сроком на шесть месяцев, и наложил на Ерошкина Ю.В. административный штраф в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель работников должника.

Суд первой инстанции установил, что сообщение о проведении 13.09.2013 первого собрания кредиторов ООО "Слобода" временный управляющий Ерошкин Ю.В. в адрес руководителя должника и его учредителей (участников) не направил.

Документов, подтверждающих надлежащее уведомление руководителя должника и учредителей (участников) должника о проведении первого собрания кредиторов ООО "Слобода", состоявшегося 13.09.2013, арбитражным управляющим не было представлено.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, проведение первого собрания кредиторов временный управляющий Ерошкин Ю.В. назначил на 13.09.2013 по адресу: город Саранск, улица Федосеенко, дом 17, офис 104.

Местом нахождения должника в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Должник зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, село Новоямская Слобода, улица Центральная, дом 20.

Ерошкин Ю.В. указывал на то, что невозможно было провести собрание кредиторов по месту нахождения должника, поскольку от регистрирующего органа поступили сведения об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, а также права аренды или иного права владения недвижимостью. Анализ финансовых операций должника, проведенный на основании представленной бухгалтерской и иной документации, позволил арбитражному управляющему сделать вывод о том, что имуществом ООО "Слобода" не располагает.

В определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2014 установлено, что должник арендовал служебные и административные помещения. Имелся в наличии договор аренды, задолженность по которому была предметом судебного разбирательства между должником и кредитором, участником процесса которого являлся временный управляющий. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что при данных обстоятельствах временный управляющий не мог не знать о наличии у должника на праве аренды административного помещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150, проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что созыв собрания кредиторов по месту нахождения временного управляющего нарушает положения Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что сообщение о введении в отношении ООО "Слобода" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013 и 05.06.2013 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов к ООО "Слобода" истек 05.06.2013.

В Арбитражном суде Республики Мордовия на рассмотрении находились требования кредиторов ОАО "Елочка", СППК "Варма" и СППК "Умарина". Рассмотрение данных требований было отложено на 15.09.2013.

Временный управляющий Ерошкин Ю.В. провел первое собрание кредиторов ООО "Слобода" 13.09.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по вине временного управляющего утратили возможность принять участие в первом собрании кредиторы, чьи требования на дату проведения первого собрания кредиторов должника (13.09.2013) были приняты к производству и находились в процессе рассмотрения в арбитражном суде в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, посчитав, что поскольку доказательства принятия обеспечительной меры в виде запрета проводить собрание кредиторов отсутствуют и заинтересованные лица с таким ходатайством в суд не обращались, временному управляющему необоснованно вменено нарушение Закона о банкротстве по данному эпизоду.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2013 по делу N А39-366/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, бездействие конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В., выразившееся в неуведомлении должника и учредителя должника о собрании кредиторов и проведении собрания не по месту нахождения должника, нарушение прав и законных интересов лиц по делу о банкротстве, требования которых на дату проведения первого собрания кредиторов должника находились на рассмотрении в арбитражном суде, признаны нарушающими нормы Закона о банкротстве и им дана соответствующая оценка; решение собрания кредиторов от 13.09.2013 признано недействительным и нарушающим интересы лиц по делу о банкротстве.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, и обстоятельства, установленные им в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения (несовершения) действий, нарушающих соответствующие положения Закона о банкротстве.

В связи с этим правонарушение заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном, недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод о том, что в действиях Ерошкина Ю.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Для привлечения к административной ответственности, в том числе по статье 14.13 КоАП РФ, необходимо доказать в совокупности наличие фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил; виновность в совершении этих действий.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения была полностью доказана арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательства принятия всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий в материалы дела не представил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год со дня совершения), не истек.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

На основании примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ, обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что Ерошкин Ю.В. ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ): решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2014 по делу N А39-5837/2013 Ерошкин Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение от 27.01.2014 по делу N А39-5837/2013 оставлено без изменения); решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2014 по делу N А39-5483/2013 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение от 06.02.2014 по делу N А39-5483/2013 оставлено без изменения).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции указал, что так как со дня исполнения решений арбитражных судов (с учетом постановлений, вынесенных по результатам апелляционного обжалования) о назначении наказания не прошло более одного года, Ерошкин Ю.В. считается неоднократно подвергнутым наказанию за совершение однородных правонарушений (нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве) в течение одного года.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. административного штрафа не достигает цели наказания.

Также суд обратил внимание, что допускаются, как правило, одни и те же нарушения, то есть требования закона нарушались систематически, противоправное поведение, несмотря на осведомленность конкурсного управляющего о необходимости формального исполнения требований Закона, продолжалось.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указал на наличие у арбитражного управляющего инвалидности. Иные обстоятельства, приведенные Ерошкиным Ю.В. в качестве смягчающих, не рассматривались судом в качестве таковых (наличие несовершеннолетних детей и неисполненные кредитные обязательства), однако были учтены соответственно при определении личности правонарушителя и его имущественного положения.

При назначении административного наказания с учетом статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений, их количество, личность, имущественное положение виновного лица, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, и правомерно назначил административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Очередное наложение штрафа, в рассматриваемом случае, очевидно, не приведет к достижению цели наказания - предотвращение правонарушений. Применение санкции в виде дисквалификации, в данном случае, представляется оправданным, в том числе с учетом такой цели, как предотвращение совершения правонарушений иными арбитражными управляющими и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции в части назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев и наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А39-2611/2014, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева