Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-5745/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А39-2611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2014 по делу N А39-2611/2014,

принятое судьей Волковой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, г.Саранск о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича - Ерошкин Юрий Владимирович, лично, по паспорту РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Слобода" - Горенков С.И. по доверенности от 24.04.2013 N 13АА0336253.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил, привлек Ерошкина Ю.В. к административной ответственности и назначил наказание в виде в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерошкин Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Также заявитель указывает, что наказание, примененное Арбитражным судом Республики Мордовия по настоящему делу, несоразмерно совершенным правонарушениям и наступившим последствиям.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Слобода" считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2013 по делу N А39-366/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода") введена процедура наблюдения до 23.07.2013, временным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2013 процедура наблюдения продлена до 24.09.2013.

В ходе осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. Управлением были обнаружены нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Ерошкиным Ю.В., о чем 07.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд находит правовые основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель работников должника.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении 13.09.2013 первого собрания кредиторов ООО "Слобода" временным управляющим Ерошкиным Ю.В. в адрес руководителя должника и его учредителей (участников) не направлялось.

Ссылку арбитражного управляющего на то, что руководитель должника и учредители (участники) должника являются участниками первого собрания кредиторов должника без права голоса и их участие не влияет на результаты собрания и на дальнейшую судьбу должника, коллегия судей также не принимает во внимание, поскольку обязанность извещения указанных лиц предусмотрена статьей 72 Закона о банкротстве и данные лица могут давать пояснения, которые позволили бы более объективно оценить сложившуюся ситуацию с целью выработки оптимального подхода к разрешению конфликта.

Документов, подтверждающих надлежащее уведомление указанных лиц о проведении первого собрания кредиторов ООО "Слобода", состоявшегося 13.09.2014, арбитражным управляющим не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов временным управляющим Ерошкиным Ю.В было назначено к проведению на 13 сентября 2013 года по адресу: г.Саранск, ул.Федосеенко, д.17, офис 104.

При этом местом нахождения должника в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Должник зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с.Новоямская Слобода, ул.Центральная, д.20.

Ерошкин Ю.В. указывал на то, что невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника была обусловлена полученными от регистрирующего органа сведениями об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, а также права аренды или иного права владения недвижимостью. Анализ финансовых операций должника, проведенный на основании представленной бухгалтерской и иной документации должника, позволил сделать вывод арбитражному управляющему о том, что имуществом ООО "Слобода" не располагает.

Между тем, в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2014 установлено, что должником арендуются служебные и административные помещения. Имеется в наличии договор аренды, задолженность по которому была предметом судебного разбирательства между должником и кредитором, участником процесса которого являлся временный управляющий. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что при данных обстоятельствах временный управляющий не мог не знать о наличии у должника на праве аренды административного помещения.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что созыв собрания кредиторов по месту нахождения временного управляющего, свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Судом первой инстанции также установлено, что сообщение о введении в отношении ООО "Слобода" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013 и 05.06.2013 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

С учетом требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов к ООО "Слобода" истек 05.06.2013.

В Арбитражном суде Республики Мордовия на рассмотрении находились требования кредиторов ОАО "Елочка", СППК "Варма" и СППК "Умарина", рассмотрение данных требований было отложено на 15.09.2013.

Временным управляющим Ерошкиным Ю.В. проведено первое собрание кредиторов ООО "Слобода" 13.09.2013.

Суд пришел к выводу, что временный управляющий тем самым лишил возможности на участие в первом собрании кредиторов, чьи требования на дату проведения первого собрания кредиторов должника (13.09.2013) были приняты к производству и находились в процессе рассмотрения в арбитражном суде в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Однако, с указанным выводом суда коллегия судей не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов до проведения собрания кредиторов, суд вправе при указанном обжаловании, так и в других в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия обеспечительной меры в виде запрета проводить собрание кредиторов не было, заинтересованные лица с таким ходатайством в суд не обращались.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2013 по делу N А39-366/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, указанные действия конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. по нарушению прав и законных интересов лиц по делу о банкротстве, требования которых на дату проведения первого собрания кредиторов должника находились на рассмотрении в арбитражном суде, признаны нарушающими нормы Закона о банкротстве, им дана соответствующая оценка, решение собрания кредиторов от 13.09.2013 признано недействительным и нарушающим интересы лиц по делу о банкротстве, не свидетельствует о его виновных действиях. Соответственно по данному эпизоду необходимая совокупность элементов, необходимых для привлечения его к ответственности отсутствует. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств необоснованно вменено временному управляющему по данному эпизоду нарушение Закона о банкротстве.

Однако, в любом случае, материалами дела доказано, что в деятельности арбитражного управляющего усматриваются признаки невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по описанным выше эпизодам, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорено.

Арбитражный управляющий указывал, что совершенные им правонарушения носят формальный характер, и не повлекли существенного нарушения интересов должника, конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности кредиторы СППК "Варма", СПССК "Умарина" отказались от заявленных требований к ООО "Слобода" в полном объеме, ОАО "Елочка" отказалось в части требований на сумму 103229880 рублей.

Факт совершения Ерошкиным Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что административное наказание, назначенное судом первой инстанции несоразмерно совершенным правонарушениям и наступившим последствиям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П разъяснено, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Дисквалификация допускается, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе дисквалифицировать его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для дисквалификации не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила данных исключительных обстоятельств, необходимых для применения административного наказания в виде дисквалификации.

Коллегия судей считает, что административное наказание арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, наличия отягчающих ответственность обстоятельств дела ранее привлекался к административной ответственности), с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит назначению в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2014 по делу N А39-2611/2014 подлежит изменению в части назначенного арбитражному управляющему Ерошкину Ю.В. административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, с принятием постановления о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2014 по делу N А39-2611/2014 изменить в части назначенного арбитражному управляющему Ерошкину Юрию Владимировичу административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев и окончательно назначить арбитражному управляющему Ерошкину Юрию Владимировичу, дата рождения - 31.07.1979, место рождения: Республика Мордовия, с. Ст. Горяши Краснослободского района; зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Попова, д.64, корпус 4, кв. 9 (ОГРН 304132731500111, ИНН 132706122461, дата регистрации - 12.08.2013 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району Республике Мордовия) наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Предложить арбитражному управляющему Ерошкину Юрию Владимировичу перечислить штраф в добровольном порядке в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

-наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия);

-банк получателя - ГРКЦ Национального банка РМ Банка России г.Саранск;

-счет получателя платежа: 401 018 109 00000010002;

-БИК - 048952001;

-ИНН - 1326192268; КПП - 132601001;

-КБК - 321 116 900 400 460 001 40;

-ОКТМО 89 701 000.

Представить в Первый арбитражный апелляционный суд доказательства оплаты административного штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М.Гущина Т.А.Захарова