Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф01-1276/15 по делу N А11-11124/2013

Нижний Новгород

23 апреля 2015 г.

Дело N А11-11124/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2014,

принятое судьей Адриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-11124/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" (ИНН: 3327843597, ОГРН: 1093327002560)

к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (ИНН: 3329058955, ОГРН: 1093340006176)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" (далее - ООО "ДРСУ-9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ города Владимира "Благоустройство", Учреждение) о взыскании 42 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А11-11124/2013.

Определением суда от 24.11.2014 с Учреждения в пользу Общества взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 рублей и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, судебные расходы должны быть отнесены на истца, так как решение суда по настоящему спору считается принятым в пользу ответчика, поскольку фактически судом признаны обоснованными возражения МКУ города Владимира "Благоустройство" о неоплате работ в связи с удержанием неустойки. В рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", МКУ города Владимира "Благоустройство" полагает, что Общество не вправе требовать с Учреждения возмещения судебных расходов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ДРСУ-9" в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2014 по делу N А11-11124/2013 с Учреждения в пользу Общества взыскан долг в размере 146 874 рублей 88 копеек, а также 5206 рублей 25 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "ДРСУ-9" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ города Владимира "Благоустройство" 42 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "ДРСУ-9" представило договор на оказание юридических услуг от 23.10.2013, заключенный с Рыбаковым Е.А., который составлял исковое заявление, представлял интересы Общества в суде, а также расходный кассовый ордер от 22.05.2014 N 60 на сумму 42 000 рублей.

Факт оказания представителем Общества юридических услуг судами установлен и Учреждением не оспаривается.

Суд первой инстанции и апелляционный суд оценили имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 Кодекса и пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей применительно к настоящему спору являются разумными и обоснованными. При этом суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объем произведенной представителем работы, время, необходимое на подготовку материалов, и участие в судебных заседаниях.

Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе МКУ города Владимира "Благоустройство", ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что Общество не вправе требовать с Учреждения возмещения судебных расходов, так как суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за несвоевременное выполнение истцом работ, пэтому судебный акт считается принятым в пользу ответчика.

Вместе с тем в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2014 по делу N А11-11124/2013 с Учреждения в пользу Общества взыскан долг в размере 146 874 рублей 88 копеек, а также 5206 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Ссылка Учреждения на пункт 9 названного постановления пленума несостоятельна, так как содержащиеся в данном пункте разъяснения не относятся к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А11-11124/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева