Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф01-1147/15 по делу N А29-5102/2014

Нижний Новгород

24 апреля 2015 г.

Дело N А29-5102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Старикова А.И. (доверенность от 14.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014,

принятое судьей Юркиной Л.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-5102/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля"

(ОГРН: 1081101002883, ИНН: 1101136419)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ОГРН: 1041100607460, ИНН: 1102046630)

о взыскании задолженности

и по встречному иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля"

о признании муниципального контракта от 28.01.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы обеспечения,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - Общество, ООО "Земля") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Управление, МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта") с иском о взыскании 2 192 950 рублей 60 копеек задолженности по оплате работ по разработке проектной документации, выполненных по муниципальному контракту от 28.01.2014 N 03077300008613000721-0055930-11.

Определением от 05.08.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" о признании недействительным муниципального контракта от 28.01.2014 N 0307300008613000721-0055930-01, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы обеспечения заявки - 133 716 рублей 50 копеек и суммы обеспечения исполнения контракта - 802 299 рублей.

Решением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном изучении доказательств по делу.

По мнению заявителя жалобы, предоставленная банковская гарантия на сумму 802 299 рублей является ненадлежащей (поддельной), что означает невыполнение Обществом требований аукционной документации, и, как следствие, исключает возможность заключения муниципального контракта. Контракт, заключенный с Обществом, Учреждение считает ничтожным, поскольку он противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиям конкурсной документации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность ее доводов, просили суд в удовлетворении жалобы отказать.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме ООО "Земля" и МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" заключили муниципальный контракт от 28.01.2014 N 0307300008613000721-0055930-01, по условиям которого Общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по ремонту путепровода в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, а Учреждение (заказчик) обязуется принять и оплатить их результат.

Цена контракта составляет 2 192 950 рублей 60 копеек (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 40 банковских дней со дня выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных проектных работ и получения заказчиком проектной и рабочей документации в полном объеме.

Письмом от 25.04.2014 N 185 исполнитель направил в адрес заказчика счета N 5 от 25.04.2014 и N 3 от 25.04.2014, акт сдачи-приемки работ от 25.04.2014, отчет о предпроектном обследовании нефтепровода (4 книги), проектную документацию (тома 1 - 4), электронную версию проекта на двух компакт-дисках.

Заказчик письмом от 29.04.2014 N 07-2640 уведомил исполнителя о возврате проектной документации в связи с отсутствием заключения государственной экспертизы по проекту (том 2 "Сметная документация"), несоответствием названия тома 1 и отчета предпроектного обследования, неверным указанием в акте сдачи-приемки работ руководителя Учреждения.

Письмом от 14.05.2014 N 212 исполнитель направил в адрес заказчика том 2 "Сметная документация", указал, что заключение государственной экспертизы на проектные работы может быть получено подрядчиком только при наличии заявления и доверенности заказчика.

Заказчик письмом от 14.05.2014 N 02-2913 уведомил исполнителя об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения проектных работ, несоответствием выполненной проектной документации по качеству и объему вследствие отсутствия заключения государственной экспертизы проекта.

В порядке, предусмотренном пунктом 10.1 контракта, Общество 22.05.2014 обратилось в Учреждение с претензией N 222, в которой просило оплатить выполненные до момента получения от заказчика уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке работы - 2 192 950 рублей 60 копеек. Данная претензия оставлена Учреждением без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, полагая, что при заключении муниципального контракта Общество предоставило поддельную банковскую гарантию, обратилось с встречным иском о признании недействительным муниципального контракта от 28.01.2014 N 0307300008613000721-0055930-01, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы обеспечения заявки - 133 716 рублей 50 копеек и суммы обеспечения исполнения контракта - 802 299 рублей.

Руководствуясь статьями 168, 309, 310, 453, 723, 758, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 13 (подпунктом "и") Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов нижеперечисленных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, статьями 10 и 41.12 (пунктом 19) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пунктами 10.6, 10.12, 10.12.3 и 14.32 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Учреждения с отказом в удовлетворении встречного иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Согласно положениям Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений осуществляется путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом должно быть установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В обоснование встречного иска Учреждение ссылается на то, что ООО "Земля" в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию от 17.01.2014 N 1х3Б11/15225 на сумму 802 299 рублей, которая, согласно письму АКБ "Мострансбанк" (ОАО) от 04.07.2014 N 14-707, Обществу не выдавалась.

Суды установили, что Учреждение не представило достаточных доказательств поддельности спорной банковской гарантии. Письмо банка о том, что спорная банковская гарантия Обществу не выдавалась, не является достаточным доказательством поддельности банковской гарантии, поскольку данный факт не был установлен в судебном или административном порядке (в том числе в рамках настоящего дела) путем экспертного исследования либо вступившим в законную силу судебным актом.

Требования Учреждения, вытекающие из указанной гарантии, являются предметом самостоятельного судебного разбирательства, возбужденного после принятия решения по настоящему делу на основании иска, предъявленного к банку (дело N А29-8622/2014; определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014).

Кроме того, в письме от 13.02.2012 N ИА/4178 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов" Федеральная антимонопольная служба разъяснила, что получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, предоставлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, предоставление участником размещения заказов ненадлежащей банковской гарантии не влечет ничтожности муниципального контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Учреждение освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2015 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А29-5102/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А29-5102/2014 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова