Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 02АП-10074/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф01-1147/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 января 2015 г.

Дело N А29-5102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Старикова А.И., действующего на основании доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 по делу N А29-5102/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН: 1081101002883; ИНН: 1101136419)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1041100607460; ИНН: 1102046630)

о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля"

о признании муниципального контракта от 28.01.2014 N 0307300008613000721-0055930-01 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы обеспечения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - истец, ООО "Земля") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" (далее - ответчик, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта") с требованием о взыскании 2 192 950 рублей 60 копеек долга по оплате работ по разработке проектной документации, выполненных по муниципальному контракту N 03077300008613000721-0055930-11 от 28.01.2014 года.

В свою очередь МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" обратилось с встречным иском о признании муниципального контракта от 28.01.2014 г. N 0307300008613000721-0055930-01 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы обеспечения заявки в размере 133 716 рублей 50 копеек и суммы обеспечения исполнения контракта в размере 802 299 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 по делу N А29-5102/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 31.10.2014 N 03-7255, в которой просит в решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Земля" и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, сформулированным на неполном изучении представленных сторонами доказательств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг и принятии их ответчиком, также отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о принятии заказчиком (ответчиком) услуг, оказанных исполнителем (истцом), свидетельствующих об оказании истцом услуг в полном объеме, определенном контрактом, и стоимостью 2 192 0950 рублей 60 копеек.

Заявитель жалобы поясняет, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Ответчик ссылается на правомерный и обоснованный отказ от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны подрядчика.

Заявитель жалобы ходатайствует о назначении судебно-технической экспертизы проектно-сметной документации, разработанной ООО "Земля".

В части встречного иска заявитель жалобы указывает на представление ненадлежащей (поддельной) банковской гарантии, что, по мнению ответчика, должно повлечь признание спорного контракта недействительной сделкой и взыскание с истца необходимого по условиям аукциона и контракта обеспечения в денежной форме.

ООО "Земля" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение вынесено законно и обоснованно, требования жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-8622/2014. Названное ходатайство отклонено протокольным определением суда ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения применительно к правилам статьи 143 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 судебное заседание откладывалось на 19.01.2015 в 09 часов 30 минут.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме сторонами по спору заключен муниципальный контракт N 0307300008613000721-0055930-01 от 28.01.2014, согласно пункту 1.1. которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по ремонту путепровода в соответствии с техническим заданием (приложение N1), сметной документацией (приложение N2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить их результат.

Цена контракта составляет 2 192 950 рублей 60 копеек (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 40 банковских дней со дня предоставления исполнителем счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта приемо-передачи выполненных проектных работ и получения заказчиком готовой в полном объеме проектной документации (проектной и рабочей).

Письмом от 25.04.2014 N 185 истец направил в адрес ответчика счета N 5 от 25.04.2014 и N 3 от 25.04.2014, акт сдачи-приемки работ от 25.04.2014, отчет о предпроектном обследовании нефтепровода (4 книги), проектную документацию (тома 1-4), электронную версию проекта на СД (2 штуки).

Ответчик письмом N 07-2640 от 29.04.2014 года уведомил истца о возврате истцу проектной документации, в связи с отсутствием заключения государственной экспертизы по проекту, тома 2 "Сметная документация", несоответствий в названии тома 1 и отчета предпроектного обследования, неправильного указания в акте сдачи-приемки работ фамилии, имени, отчества руководителя ответчика.

Письмом N 192 от 30.04.2014 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ, дав пояснения по замечаниям заказчика.

Письмом N 212 от 14.05.2014 истец направил в адрес ответчика том 2 "Сметная документация", указав, что заключение государственной экспертизы на проектные работы может быть получено подрядчиком только при наличии заявления и доверенности заказчика.

Ответчик письмом N 02-2913 от 14.05.2014 уведомил истца о принятом решении об одностороннем расторжении контракта, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения проектных работ, несоответствием выполненной проектной документации по качеству и объему вследствие отсутствия заключения государственной экспертизы проекта.

В порядке, предусмотренном пунктом 10.1 контракта истец 22.05.2014 обратился в адрес ответчика с претензией N 222, в которой просил оплатить выполненные до получения уведомления заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке работы стоимостью 2192 950 руб. 60 коп., которая письмом N 03-3169 от 23.05.2014 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском; ответчик, полагая, что при заключении муниципального контракта, истец предоставил поддельную банковскую гарантию, обратился с встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проводится федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации или подведомственными указанным органом (бюджетными или автономными) учреждениями.

Нормами подпункта "и" ст. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов нижеперечисленных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года N 145, предусмотрено обязательное предоставление документов, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, муниципальный контракт от 28.01.2014 не содержит условий об обязательстве исполнителя предоставить проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы. Пункт 2.2 контракта не относится к предмету контракта; напротив, условия пунктов 1.1, 1.3, 4.3.4, 5.1, 5.3 контракта, разделы 9 - 12 технического задания опровергают доводы ответчика о возложении на исполнителя такой обязанности.

Материалами дела подтверждается передача заказчику обусловленной контрактом и техническим заданием документации (акт приема-передачи выполненных работ от 25.04.2014, письма N 185 от 25.04.2014, N 192 от 30.04.2014, N 212 от 14.05.2014).

При этом апелляционный суд учитывает, что истец письмами от 30.04.2014 N 192, от 07.05.2014 N 205 обращался к заказчику с просьбой о предоставлении документов, необходимых для сдачи проектной документации на государственную экспертизу, в том числе доверенности для обращения в качестве заявителя, которые последним предоставлены не были.

Таким образом, мотивы, по которым ответчик (заказчик) отказался от приемки выполненных работ (письмо от 29.04.2014) не могут быть признаны обоснованными. Мотивированный отказ от приемки документации, переданной с письмом от 14.05.2014 (т.1 л.д.17), заказчик не заявил вопреки пунктам 5.2, 5.3 контракта. Действия заказчика в данной части не соответствовали правилам, установленным в частях 9 - 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ранее аналогичные положения содержались в статье 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Заявитель жалобы ходатайствует о назначении судебно-технической экспертизы проектно-сметной документации, разработанной ООО "Земля". Аналогичное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.2 л.д.70) и отклонено последним. Апелляционный суд согласен с мотивами, по которым ходатайство отклонено судом, и также не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов и качества выполненных истцом проектных работ заявлено в отсутствие доводов и доказательств наличия между сторонами конкретных разногласий по объемам и качеству выполненных подрядных работ, проверка и исследование которых требовало бы специальных познаний; единственным основанием отказа ответчика от приемки и оплаты данных работ является отсутствие государственной экспертизы проекта, проведение которой обеспечивается заказчиком и, как правильно указал суд, не может подменяться проведением судебной экспертизы.

Поскольку истец выполнил принятые обязательства по разработке проектной документации, передал ответчику результат работ, и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства некачественного выполнения работ или их выполнения не в полном объеме, исковые требования в части взыскания стоимости выполненных проектных работ в размере 2192950 руб. 60 коп. законно и обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что истцом в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия N 1х3Б11/15225 от 17.01.2014 года на сумму 802299 руб. которая согласно письму N 14-707 от 04.07.2014 АКБ "Мострансбанк" (ОАО) последним истцу не выдавалась.

Однако суд первой инстанции правильно отметил, что ответчиком не представлены достаточные доказательства поддельности спорной банковской гарантии. Письмо банка о том, что спорная банковская гарантия истцу (ответчику по встречному иску) не выдавалась, не является достаточным доказательством поддельности банковской гарантии, поскольку её поддельность не была установлена в судебном или административном порядке (в том числе в рамках настоящего дела) путем её экспертного исследования либо вступившим в законную силу судебным актом (приговором суда).

Требования ответчика, вытекающие из указанной гарантии, являются предметом самостоятельного судебного разбирательства, возбужденного после принятия решения по настоящему делу на основании иска, предъявленного к банку (дело N А29-8622/2014; определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании муниципального контракта N 0307300008613000721-0055930-01 от 28.01.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также для взыскания в пользу заказчика спорных сумм обеспечения не имеется.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что исковые требования в части взыскания суммы обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в размере 133 716 рублей 50 копеек, суммы обеспечения контракта в размере 802 299 рублей удовлетворению как неправомерные не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 по делу N А29-5102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1041100607460; ИНН: 1102046630) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев