Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф01-1179/15 по делу N А82-6871/2014

Нижний Новгород

27 апреля 2015 г.

Дело N А82-6871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Балашова А.А. (доверенность от 19.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А82-6871/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - Запрягалова Наталия Вячеславовна, Анисимова Маргарита Николаевна, Михайлюк Наталия Васильевна, Джавоян Аркадий Камалович, Гриценко Григорий Ильич, Шарыпова Нина Дмитриевна, Белов Николай Иванович, Плеханова Ольга Васильевна, Сулейманов Низяр Баширович, Филаретов Петр Васильевич,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/95-13, в соответствии с которым действия Общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Запрягалова Наталия Вячеславовна, Анисимова Маргарита Николаевна, Михайлюк Наталия Васильевна, Джавоян Аркадий Камалович, Гриценко Григорий Ильич, Шарыпова Нина Дмитриевна, Белов Николай Иванович, Плеханова Ольга Васильевна, Сулейманов Низяр Баширович и Филаретов Петр Васильевич.

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение оставлено без изменения.

ОАО "Ярославльводоканал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Общество считает, что в части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено возложение обязанности по строительству канализационных сетей и объектов на них на граждан, которые обратились в организацию водоснабжения с заявлением о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения. Суды неправильно применили Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360). В рассмотренный период разработка и утверждение новой инвестиционной программы Общества были невозможны ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, и как следствие, невозможно было установить двухставочный тариф на подключение к системе водоотведения; тариф не мог быть установлен по причинам, не зависящим от Общества. Предписание Управления является неисполнимым, так как договор подключения не может быть заключен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 в Управление поступило обращение граждан по поводу нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Ярославльводоканал", которое, по мнению заявителей, выразилось в необоснованном бездействии Общества по присоединению принадлежащих им жилых домов к сетям инженерного обеспечения.

Управление в ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании указанного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/95-13 установило, что 22.07.2013 Обществом были приняты заявки Запрягаловой Наталии Вячеславовны, Анисимовой Маргариты Николаевны, Михайлюк Наталии Васильевны, Джавояна Аркадия Камаловича, Гриценко Григория Ильича, Шарыповой Нины Дмитриевны, Белова Николая Ивановича, Плехановой Ольги Васильевны, Сулейманова Низяра Башировича и Филаретова Петра Васильевича на осуществление присоединения принадлежащих заявителям объектов капитального строительства к сетям водоотведения.

Общество 05.09.2013 в ответ на указанные направило гражданам-заявителям типовые договоры о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, в пункте 3.1 которых было указано, что ввиду отсутствия в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, исполняются заказчиком самостоятельно; исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Вместе с указанными договорами Общество направило Условия подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, в разделе "Особые условия" которых заявителям предписано врезку канализации выполнить в один из существующих колодцев, а в случае прохождения трассы по территории чужого домовладения - получить разрешение владельца земли.

В качестве точки присоединения в пункте 2 указанных условий указан фекальный коллектор Д-300 мм, проходящий по улице Суздальской.

Раздел "Специальные технические требования" также свидетельствует о том, что заявителям организацией водоснабжения предложено построить сети водоотведения от магистрали ОАО "Ярославльводоканал" до принадлежащих им домов.

На основании схемы расположения домов заявителей комиссия Управления установила, что магистральный коллектор, к которому предлагалось осуществить присоединение, расположен на улице Суздальской в непосредственной близости от домов N 164, 166, 168, 170, 174, 176. Дома граждан-заявителей находятся в отдалении от магистрали, в глубине улицы. Осуществление присоединения предполагалось вне границ принадлежащих заявителям земельных участков.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия Общества по направлению гражданам-заявителям договоров о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, не содержащих информации о плате за присоединение, однако возлагающих обязанности по строительству водопроводных сетей (в том числе в технических условиях, являющихся приложением к договорам) на граждан-заявителей, противоречат императивным требованиям законодательства.

Управление приняло решение от 29.01.2014 по делу N 07-03/95-13 (в полном объеме изготовлено 12.02.2014), в соответствии с которым действия ОАО "Ярославльводоканал" признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения Обществу было выдано предписание, согласно которому водоснабжающей организации необходимо надлежащим образом рассмотреть заявки жителей о заключении договоров подключения (технологического присоединения), а также направить предложения об изменении условий договоров в части отсутствия информации о плате за присоединение и возложения обязанности по строительству водопроводных сетей.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, частями 1, 4, 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правилами N 360, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения и предписания антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

На основании приказа Управления от 01.07.1996 N 21/1 МУП "Ярославльводоканал" (правопредшественник ОАО "Ярославльводоканал") было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, в географических границах города Ярославля по виду деятельности "водоснабжение" с долей на рынке более 65 процентов.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения в границах города Ярославля и обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве злоупотребления доминирующим положением антимонопольный орган квалифицировал действия ОАО "Ярославльводоканал" по направлению гражданам-заявителям договоров о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, не содержащих информации о плате за присоединение, однако возлагающих обязанности по строительству водопроводных сетей (в том числе в технических условиях, являющихся приложением к договорам) на граждан-заявителей.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В части 1 статьи 18 указанного закона предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи данного закона лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В части 4 статьи 18 данного закона предусмотрено, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В рассмотренном случае ОАО "Ярославльводоканал" не оспаривало наличие технической возможности и свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении граждан, обратившихся к Обществу с заявками на осуществление присоединения к сетям водоотведения.

Порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, в рассмотренный период времени определяли Правила N 360 (утратившие силу с 27.11.2014).

В пункте 3 названных правил установлено, что в случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 360 именно исполнитель (то есть организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения) обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

Из части 13 статьи 18 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что при недоказанности отсутствия технической возможности для присоединения объектов заявителей - физических лиц к сетям инженерно-технического обеспечения возложение обязанности по строительству сетей от магистрального коллектора Общества до объектов капитального строительства, представляющее собой значительный комплекс работ по проектированию, строительству сетей на не принадлежащих данным лицам земельных участках, на самих заявителей является необоснованным и неправомерным.

Суды также обоснованно указали, что 14.08.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, которым были утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Данным постановлением установлена форма типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, пунктом 8 которого предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществить действия по созданию (реконструкции) централизованной системы водоотведения до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта и отведению сточных вод не позднее установленной настоящим договором даты подключения (технологического присоединения).

Как следует из материалов дела, типовые договоры о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, содержащие спорное условие о том, что обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры должны исполняться заказчиком самостоятельно, были направлены Обществом гражданам-заявителям в сентябре 2013 года, то есть после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, в связи с этим у Общества не было оснований для того, чтобы не учитывать положения данного постановления.

Суды правомерно отклонили ссылку Общества на часть 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" как на норму, предполагающую возможность несения затрат на создание канализационных сетей и объектов самими заявителями, поскольку вне зависимости от наличия такой предусмотренной в законе возможности обязанность по строительству сетей до точек подключения на границе земельного участка заявителя является прямой обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства; уклонение данной организации от предусмотренной законом обязанности и ее возложение на заявителей-физических лиц свидетельствует о несоблюдении требований законодательства и пренебрежении правами и законными интересами заявителей.

Суды правильно указали, что отсутствие надлежащим образом установленного двухставочного тарифа на присоединение не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, так как в случае неприменимости имеющегося тарифа Общество имело возможность обратиться за установлением тарифа в уполномоченный орган. Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, предусматривают, что открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации.

Письма в Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о предоставлении разъяснений касательно сложившейся ситуации, на которые указывает Общество, не являются предложением по установлению соответствующего тарифа.

Кроме того, пунктом 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (вступили в силу 14.08.2013), предусмотрено, что при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

В информационном письме по вопросу установления платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения от 04.08.2014 N СЗ-8458/5 Федеральная служба по тарифам разъясняла, что отсутствие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы не является основанием для неустановления органом регулирования организациям водопроводно-канализационного хозяйства индивидуальной платы за подключение.

В названном письме также указано, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) наличие утвержденной инвестиционной программы для установления органом регулирования платы за подключение не требуется.

Таким образом, довод Общества относительно отсутствия установленных двухставочных тарифов обоснованно признан судами несостоятельным, не опровергающим правильность выводов Управления и судов о неправомерности невключения в направленные гражданам-заявителям договоры информации о плате за присоединение. В связи с изложенным ссылки Общества на невозможность заключения договора и на неисполнимость на основании этого предписания антимонопольного органа, также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в результате рассмотренных действий ОАО "Ярославльводоканал" были ущемлены интересы граждан - заявителей и правомерно квалифицировали эти действия как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, аргументы Общества сводятся к иному, нежели у суда, толкованию действующего законодательства, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А82-6871/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева