Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 02АП-9650/14

г. Киров

29 декабря 2014 г.

Дело N А82-6871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Балашова А.А., действующего на основании доверенности от 19.02.2014,

представителя ответчика - Правдиной Е.А., действующей на основании доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 по делу N А82-6871/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: Запрягалова Наталия Вячеславовна, Анисимова Маргарита Николаевна, Михайлюк Наталия Васильевна, Джавоян Аркадий Камалович, Гриценко Григорий Ильич, Шарыпова Нина Дмитриевна, Белов Николай Иванович, Плеханова Ольга Васильевна, Сулейманов Низяр Баширович, Филаретов Петр Васильевич,

о признании недействительными решения и предписания от 12.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/95-13,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - заявитель, ОАО "Ярославльводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/95-13, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Запрягалова Наталия Вячеславовна, Анисимова Маргарита Николаевна, Михайлюк Наталия Васильевна, Джавоян Аркадий Камалович, Гриценко Григорий Ильич, Шарыпова Нина Дмитриевна, Белов Николай Иванович, Плеханова Ольга Васильевна, Сулейманов Низяр Баширович и Филаретов Петр Васильевич, коллективная жалоба которых послужила основанием для возбуждения в отношении ОАО "Ярославльводоканал" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что строительство необходимых для присоединения сетей до границы земельных участков граждан-заявителей является обязанностью Общества. Отмечает, что Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) допускает несение заявителем, обратившимся за подключением (технологическим присоединением) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, затрат на создание сетей и объектов на них от существующих сетей до точки подключения, следовательно, допускается и возможность выполнения им работ по строительству таких сетей. Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), были утверждены до принятия Закона N 416-ФЗ и не учитывают данную особенность. Кроме того, Правила N 360 имеют меньшую юридическую силу по сравнению с Законом N 416-ФЗ, в связи с чем их положения не могут служить основанием для вывода о невозможности строительства сетей от существующих сетей до точки подключения заявителями. По мнению ОАО "Ярославльводоканал", заключенное с гражданами-заявителями соглашение, предусматривающее строительство таких сетей заявителями, не противоречит закону и является действительным; договоры подписаны сторонами добровольно; соответственно, сами по себе действия Общества по направлению заявителям проектов договоров технологического присоединения не нарушают интересы третьих лиц.

Относительно выводов об отсутствии в договоре информации о плате за технологическое присоединение ОАО "Ярославльводоканал" указывает, что тариф на подключение к системе водоотведения, утвержденный постановлением мэра города Ярославля от 24.11.2011 N 3180, не является двухставочным и не мог быть применен для исчисления платы за подключение в соответствии с частью 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ; валовая выручка, необходимая для ведения деятельности по подключению к системе водоотведения, а значит и тарифы на подключение, устанавливаются на основании инвестиционных программ; действующая инвестиционная программа Общества не может быть основанием для утверждения двухставочного тарифа на подключение; установление такого тарифа возможно только на основании новой инвестиционной программы, однако в рассматриваемый период времени разработка и утверждение новой инвестиционной программы были невозможны ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, что исключило возможность установления органом регулирования двухставочного тарифа на подключение на 2013 год, и как следствие, расчета платы за подключение и указания информации о такой плате в договорах на технологическое присоединение.

Кроме того, заявитель опровергает выводы о недобросовестности и неразумности действий ОАО "Ярославльводоканал", отмечая, что Общество обращалось в Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области за разъяснениями касательно сложившейся ситуации, в ответе на что регулирующий орган подтвердил невозможность установления двухставочного тарифа.

Антимонопольный орган и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ОАО "Ярославльводоканал" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель антимонопольного органа опроверг доводы жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 в УФАС поступило обращение граждан по поводу нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Ярославльводоканал", которое, по мнению заявителей, выразилось в необоснованном бездействии Общества по присоединению принадлежащих им жилых домов к сетям инженерного обеспечения.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании указанного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/95-13 ответчиком было установлено, что 22.07.2013 Обществом были приняты заявки Запрягаловой Наталии Вячеславовны, Анисимовой Маргариты Николаевны, Михайлюк Наталии Васильевны, Джавояна Аркадия Камаловича, Гриценко Григория Ильича, Шарыповой Нины Дмитриевны, Белова Николая Ивановича, Плехановой Ольги Васильевны, Сулейманова Низяра Башировича и Филаретова Петра Васильевича на осуществление присоединения принадлежащих заявителям объектов капитального строительства к сетям водоотведения.

05.09.2013 организацией водоснабжения в ответ на указанные заявки в адрес граждан-заявителей были направлены типовые договоры о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, в пунктах 3.1 которых было указано, что ввиду отсутствия в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, исполняются заказчиком самостоятельно; исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Вместе с указанными договорами Обществом направлены Условия подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, в разделе "Особые условия" которых заявителям предписано врезку канализации выполнить в один из существующих колодцев, а в случае прохождения трассы по территории чужого домовладения - получить разрешение владельца земли.

В качестве точки присоединения в пункте 2 Условий указан фекальный коллектор Д-300 мм, проходящий по ул. Суздальской.

Раздел "Специальные технические требования" также свидетельствует о том, что заявителям со стороны организации водоснабжения предложено построить сети водоотведения от магистрали ОАО "Ярославльводоканал" до принадлежащих им домов.

Исходя из схемы расположения домов заявителей комиссия УФАС установила, что магистральный коллектор, к которому предлагалось осуществить присоединение, расположен на ул. Суздальской в непосредственной близости от домов N 164, 166, 168, 170, 174, 176. Дома граждан-заявителей находятся в отдалении от магистрали, в глубине улицы. Осуществление присоединения предполагалось вне границ принадлежащих заявителям земельных участков.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в направлении гражданам-заявителям договоров о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, не содержащих информации о плате за присоединение, однако возлагающих обязанности по строительству водопроводных сетей (в том числе в технических условиях, являющихся приложением к договорам) на граждан-заявителей, противоречат императивным требованиям законодательства.

29.01.2014 ответчиком было принято решение по делу N 07-03/95-13 (в полном объеме изготовлено 12.02.2014), в соответствии с которым ОАО "Ярославльводоканал" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 45-52).

На основании решения Обществу было выдано предписание, согласно которому водоснабжающей организации необходимо было надлежащим образом рассмотреть заявки жителей о заключении договоров подключения (технологического присоединения), а также направить предложения об изменении условий договоров в части отсутствия информации о плате за присоединение и возложения обязанности по строительству водопроводных сетей (том 1 л.д. 54-55).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции проанализировал положения статьи 18 Закона N 416-ФЗ, пункта 20 Правил N 360 и установил, что комплекс мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителей к сетям инженерно-технического обеспечения должен включать в себя, помимо прочего, строительство организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, необходимых для такого подключения сетей до границы земельных участков заявителей; плата за подключение может взиматься только по установленным тарифам, а размер такой платы является обязательным (существенным) условием договора о подключении, при этом законом не предусмотрена возможность переложения на потребителя обязанности по выполнению работ по технологическому присоединению ввиду отсутствия у регулируемой организации установленного тарифа. С учетом изложенного суд согласился с выводами Управления, признал оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Приказом УФАС от 01.07.1996 N 21/1 МУП "Ярославльводоканал" (правопредшественник ОАО "Ярославльводоканал") было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, в географических границах города Ярославля по виду деятельности "водоснабжение" с долей на рынке более 65 %.

Кроме того, согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке водоснабжения в границах города Ярославля, следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с водоснабжением и водоотведением, оно обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве злоупотребления доминирующим положением антимонопольным органом были квалифицированы действия ОАО "Ярославльводоканал" по направлению гражданам-заявителям договоров о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, не содержащих информации о плате за присоединение, однако возлагающих обязанности по строительству водопроводных сетей (в том числе в технических условиях, являющихся приложением к договорам) на граждан-заявителей.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ.

Частью 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи Закона N 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

При этом частью 4 статьи 18 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В рассматриваемом случае ОАО "Ярославльводоканал" не оспаривало наличие технической возможности и свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении граждан, обратившихся к Обществу с заявками на осуществление присоединения к сетям водоотведения.

Порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, в рассматриваемый период времени определяли Правила N 360 (утратившие силу с 27.11.2014).

Пунктом 3 названных Правил закреплено, что в случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 360 именно исполнитель (то есть организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения) обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

Из содержания части 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ следует, что точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что при недоказанности отсутствия технической возможности для присоединения объектов заявителей - физических лиц к сетям инженерно-технического обеспечения возложение обязанности по строительству сетей от магистрального коллектора Общества до объектов капитального строительства, представляющее собой значительный комплекс работ по проектированию, строительству сетей на не принадлежащих данным лицам земельных участках, на самих заявителей является необоснованным и неправомерным.

Также следует отметить, что 14.08.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, которым были утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Данным постановлением установлена форма типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, пунктом 8 которого предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществить действия по созданию (реконструкции) централизованной системы водоотведения до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта и отведению сточных вод не позднее установленной настоящим договором даты подключения (технологического присоединения).

Из материалов дела следует, что типовые договоры о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, содержащие спорное условие о том, что обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры должны исполняться заказчиком самостоятельно, были направлены организацией водоснабжения в адрес граждан-заявителей в сентябре 2013 года, то есть после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, в связи с чем оснований для игнорирования его положений у Общества не имелось.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения части 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ как на норму, предполагающую возможность несения затрат на создание канализационных сетей и объектов самими заявителями, поскольку вне зависимости от наличия такой предусмотренной в Законе возможности обязанность по строительству сетей до точек подключения на границе земельного участка заявителя является прямой обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства; уклонение данной организации от предусмотренной законом обязанности и ее возложение на заявителей-физических лиц свидетельствует о несоблюдении требований законодательства и пренебрежении правами и законными интересами заявителей.

Вопреки аргументам Общества отсутствие подзаконных актов по вопросам порядка установления тарифа на присоединение не может служить основанием для предоставления заявителям точек подключения к существующим сетям ОАО "Ярославльводоканал" за пределами их земельных участков и возложения обязанности по строительству сетей на не принадлежащих им участках.

Отсутствие надлежащим образом установленного двухставочного тарифа на присоединение также не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, так как в случае неприменимости имеющегося тарифа Общество имело возможность обратиться за установлением тарифа в уполномоченный орган. Положения Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, предусматривают, что открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации.

Письма в Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о предоставлении разъяснений касательно сложившейся ситуации, на которые указывает Общество, не являются предложением по установлению соответствующего тарифа.

Кроме того, пунктом 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (вступили в силу 14.08.2013), предусмотрено, что при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

В Информационном письме по вопросу установления платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения от 04.08.2014 N СЗ-8458/5 Федеральная служба по тарифам разъясняла, что отсутствие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы не является основанием для неустановления органом регулирования организациям водопроводно-канализационного хозяйства индивидуальной платы за подключение.

Кроме того, в названном письме также указано, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) наличие утвержденной инвестиционной программы для установления органом регулирования платы за подключение не требуется.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия установленных двухставочных тарифов признаются судом неубедительными, не опровергающими правильность выводов Управления и суда о неправомерности невключения в направленные гражданам-заявителям договоры информации о плате за присоединение.

Выводы решения антимонопольного органа, которым установлено, что в результате рассматриваемых в настоящем случае действий ОАО "Ярославльводоканал" были ущемлены интересы заявителей, являются верными. Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением правом и доминирующим положением.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания решения и предписания антимонопольного органа от 12.02.2014 недействительными, удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 по делу N А82-6871/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов