Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф01-1053/15 по делу N А82-7761/2014

Нижний Новгород

24 апреля 2015 г.

Дело N А82-7761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Воронкова А.Ю. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-7761/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ"

(ОГРН: 1047800007100, ИНН: 7801257160)

к Департаменту строительства Ярославской области

(ОГРН: 1027600685694, ИНН: 7604036179)

о взыскании 27 819 115 рублей 40 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (далее - ООО "МАКССТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту строительства Ярославской области (далее - Департамент) с иском о взыскании 27 819 115 рублей 40 копеек задолженности по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта от 17.02.2009 N 37.

Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, Арбитражный суд Ярославкой области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МАКССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили понижающий коэффициент 0,6, не предусмотренный ни законом, ни контрактом, ни конкурсной документацией. Суды не приняли во внимание ни вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов Северо-Западного округа, которыми установлено отсутствие оснований для применения Департаментом понижающего коэффициента 0,6 при расчете стоимости принятых у Общества работ, ни пояснения Общества, что никакие коэффициенты при расчетах не применялись. Заявитель указывает, что факт выполнения работ Обществом по контракту на сумму 1 350 004 703 рубля 92 копейки признан Департаментом в судебном заседании и считает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департамент (государственный заказчик) и ООО "МАКССТРОЙ" (исполнитель) заключили государственный контракт N 37, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра города Ярославля в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, при строительстве объекта; исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по контракту собственными и (или) привлеченными силами, государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и услуги, поставленные товары и оплатить их в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту в текущих ценах по результатам проведения открытого аукциона составляет 1 342 426 896 рублей. Цена является твердой и не может быть изменена. Оплата выполненных работ производится за счет средств областного бюджета Ярославской области.

В связи с существенным нарушением условий государственного контракта Департамент обратился в суд с иском к ООО "МАКССТРОЙ" о расторжении государственного контракта от 17.02.2009 N 37 (дело N А82-2445/2011). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011, вступившим в законную силу, государственный контракт расторгнут.

В связи с тем, что выполненные работы оплачены Департаментом не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной указанным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 письма от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов.

Изучив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что начальная цена контракта составляла 2 237 378 160 рублей, государственный контракт заключен на сумму 1 342 426 896 рублей; таким образом, коэффициент снижения цены составил 0,6. При этом согласно подписанным сторонами актам формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчик к указанной им в графе "Стоимость выполненных работ" цене работ применил понижающие коэффициенты 0,6, 0,8 и 1.

Часть работ, предусмотренных государственным контрактом, ООО "МАКССТРОЙ" не выполнило. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-2445/2011. Исходя из сложившихся взаимоотношений сторон и расторжения контракта до момента его полного исполнения, понижающий коэффициент 0,6 подлежал применению ко всем видам выполненных работ.

Судами установлено, что фактически выполненные работы оплачены Департаментом в полном объеме. Доказательств выполнения работ на спорную сумму материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что судами не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов Северо-Западного округа, судом округа отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данные судебные акты не устанавливают фактов или обстоятельств, являющихся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А82-7761/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова