Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф01-1128/15 по делу N А11-4537/2014

Нижний Новгород

27 апреля 2015 г.

Дело N А11-4537/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Расторгуева Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области 06.08.2014,

принятое судьей Долговой Ж.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А11-4537/2014

по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный

(ИНН: 3304003792, ОГРН: 1033300205784)

к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Дмитрию Борисовичу

(ИНН: 330400181824, ОГРНИП: 304330405000031)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Дмитрию Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 140 980 рублей 31 копейки и пеней с 16.09.2012 по 14.03.2014 в размере 13 391 рубля 77 копеек.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а председательствующий судья в установленный законом срок не подписал протоколы судебных заседаний, что является нарушением норм процессуального права; согласно пункту 1.1.5 спорный договор аренды действовал по 01.12.2013, в связи с чем истец неправомерно обратился в суд за взысканием задолженности и пеней за декабрь 2013 года и первый квартал 2014 года; Предприниматель имел преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, однако незаконный отказ Администрации в его приватизации повлек для истца злоупотребление правами при обращении в суд с настоящим иском, поскольку своевременное заключение договора купли-продажи освободило бы Предпринимателя от уплаты арендный платежей и, как следствие, отпали бы основания для обращения в арбитражный суд; суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истец неверно произвел расчет задолженности и неправильно начислил пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 17.11.2009 N 30789-П находящегося в государственной собственности земельного участка в соответствии с которым арендодатель предоставляет в соответствии с постановлениями главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 15.09.2003 N 373 и от 30.11.2005 N 66, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений в границах, указанных в кадастровой карте (плане), расположенный по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Старых Большевиков, 11, кадастровый номер 33:25:000083:0017, вид разрешенного использования: эксплуатация объекта: торгово-бытовой комплекс, площадью 839 квадратных метров из общей площади 2654 квадратных метра. Договор заключен с 01.01.2009 по 01.12.2013.

Общий размер арендной платы по договору составляет 376 226 рублей 94 копейки, которая вносится арендатором ежеквартально в соответствии с пунктом 2.4 договора путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Владимирской области; арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи земельного участка за весь период аренды; исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счет, указанный в пункте 2.5 договора (пункты 2.4, 2.5 и 2.6 договора). Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (пункт 3.4.3 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Администрация направила в адрес Предпринимателя претензию от 02.04.2014 N 880/У4-12 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров (статья 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в заявленном размере, а также пени в порядке статьей 329 и 330 ГК РФ.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности оплачивать арендную плату с 01.12.2013 и возникновения права на уплату земельного налога правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Возникновение права собственности на земельный участок и прекращение этого права в силу статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возникает у гражданина с момента государственной регистрации его права собственности на конкретный земельный участок и прекращается с момента государственной регистрации обстоятельств, свидетельствующих об утрате гражданином этого права, следовательно, Администрация правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по 14.03.2014, то есть до момента государственной регистрации права собственности Предпринимателя на спорный земельный участок (15.03.2014).

Ссылка заявителя о причинении ему убытков, возникших в результате затягивания Администрацией процесса приватизации спорного земельного участка, и ее уклонении от заключения договора купли-продажи обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для разрешения спорных правоотношений.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, судебные акты от 16.05.2014 и 01.07.2014 направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которые возвращены органом почтовой связи с отметками "Истек срок хранения", при этом из штампов и отметок на конвертах следует, что письма поступили в почтовое отделение города Гусь-Хрустальный 21.05.2014, на следующий день (22.05.2014) Предпринимателю было вручено извещение о поступлении почтовой корреспонденции, а вторичное извещение направлено 26.05.2014. Почтовое отделение возвратило письма в арбитражный суд 30.05.2014 (том 1, листы дела 5, 6).

Ответчик не представил доказательств того, что поименованные адреса не являются юридическим адресом и местом его жительства либо были изменены им в установленном порядке, следовательно, на основании части 1 статьи 123 АПК РФ Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда в связи с отсутствием подписей судьи в протоколах судебных заседаний от 01.07.2014 и 30.07.2014 судом округа не принят.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

При этом неподписание протокола судебного заседания лицами, указанными в части 5 статьи 155 АПК РФ, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания. При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не установлено отсутствие подписей председательствующего в протоколах судебных заседаний, следовательно, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А11-4537/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов