Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф01-1134/15 по делу N А11-11117/2013

Нижний Новгород

27 апреля 2015 г.

Дело N А11-11117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс": Ганина А.П. (доверенность от 14.01.2013), Михляевой А.Г. (доверенность от 06.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014, принятое судьей Мальковой Д.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-11117/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН: 1087746236841, ИНН: 7705830042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (ОГРН: 1113339000697, ИНН: 3301028439)

о взыскании 14 722 224 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее - ООО "НПК "Далекс") о взыскании 34 351 870 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2012 N АР-01/2-12 с 01.01.2012 по 01.05.2014.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 01.01.2012 N АР-01/2-12.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПК "Далекс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, из пункта 2.1.2 договора и статьи 616 Гражданского кодекс Российской Федерации следует, что производство капитального ремонта имущества должно проводиться за счет арендодателя; капитальный ремонт имущества проведен за счет средств арендатора, следовательно, ООО "НПК "Далекс" имеет право на уменьшение арендной платы и зачет затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, в размере 44 419 803 рублей 40 копеек в счет арендной платы.

Податель жалобы считает, что ответчик представил доказательства наличия противоречий в выводах эксперта Васильева Р.В. в заключении от 21.04.2014 N 36/1.1/14сп, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и исключил из доказательств по делу документы, подтверждающие согласие истца на зачет расходов, понесенных ответчиком, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "АвтоМетанСервис" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "АвтоМетанСеврис" (арендодатель) и ООО "НПК "Далекс" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.01.2012 N АР-01/2-12, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 49 074,1 квадратного метра, расположенные по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Институтская, дом 3, указанные в приложении к договору. Арендуемые помещения передаются в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Объекты аренды переданы ООО "НПК "Далекс" по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма ежемесячной арендной платы составила 1 226 852 рубля 50 копеек с учетом НДС, которая подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 20-го числа текущего месяца.

Срок действия договора определен сторонами по 28.12.2012 (пункт 4.1 договора).

По окончании срока действия договора ответчик не возвратил арендованное имущество, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлено на неопределенный срок.

По данным истца, задолженность ответчика по арендной плате с 01.01.2012 по 01.05.2014 составила 34 351 870 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности в сумме 34 351 870 рублей с 01.01.2012 по 01.05.2014 подтверждены материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование арендуемым помещением в полном объеме за указанный период.

Возразив против иска, ответчик, сославшись на отсутствие задолженности перед истцом, представил дополнительное соглашение от 24.12.2013 N 1 к договору аренды от 01.01.2012 N АР-01/2-12 и акт зачета взаимных требований от 24.12.2013.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу определением от 17.03.2014 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта Частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" Васильева Р.В. от 19.04.2014 N 36/1.1 подписи от имени директора ООО "АвтоМетанСеврис" Шамраева Ю.Е., расположенные под текстом дополнительного соглашения от 24.12.2013 N 1 к договору аренды от 01.01.2012 N АР-01/2-12 и акта зачета взаимных требований от 24.12.2013, выполнены техническим способом перекопирования на просвет подписи оригинала.

Более того, суд апелляционной инстанции признал наличие расхождений в печати общества, скрепляющей подпись Шамраева Ю.Е. на дополнительном соглашении от 24.12.2013 N 1 и акте зачета взаимных требований от 24.12.2013. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2013 и свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 010292413 основным государственным регистрационным номером ООО "АвтоМетанСеврис" значится 1087746236841. В печати, проставленной на исследуемых документах, ОГРН ООО "АвтоМетанСеврис" указан 1007746236841.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу дополнительное соглашение от 24.12.2013 N 1 к договору аренды от 01.01.2012 N АР-01/2-12 и акт зачета взаимных требований от 24.12.2013.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта зачета арендных платежей в счет затрат на выполнение ремонтных работ арендуемых помещений.

Ссылка заявителя на то, что он провел капитальный ремонт арендуемого помещения, в связи с чем ООО "НПК "Далекс" имеет право на уменьшение арендной платы и зачет затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, в размере 44 419 803 рублей 40 копеек в счет арендной платы, отклоняется окружным судом, поскольку факт осуществления работ по капитальному ремонту и их стоимость не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и не принял во внимание исследование специалиста ООО "Агентство "Эксперт" от 22.05.2014 N 53а в отношении текста заключения эксперта от 19.04.2014 N 36/1.1, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А11-11117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын