Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-7861/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф01-1134/15 настоящее постановление оставлено без изменения

29 декабря 2014 г.

Дело N А11-11117/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу N А11-11117/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис", г.Москва (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс", г. Александров (ОГРН 1113339000697, ИНН 3301028439), о взыскании 14 722 224 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" - Неудахин М.С. на основании доверенности от 20.11.2014 (сроком до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" - Ганин А.П. на основании доверенности от 14.01.2013 (сроком на 3 года), Мареев П.Г. на основании доверенности от 07.08.2014 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" о взыскании 34 351 870 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2012 N АР-01/2-12 за период с 01.01.2012 по 01.05.2014 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Заявитель пояснил, что заключение эксперта ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" Васильева Р.В. от 19.04.2014 N 36/1.1 выполнено с нарушением процессуальных норм законодательства и требований методики судебно-почерковедческой экспертизы подписей, в обоснование представив исследование специалиста от 22.05.2014 N 53а, выполненное Левкиным Ю.Д. (сотрудником ООО "Агентство "Эксперт"). Заявитель полагает, что судом необоснованно не принято во внимание исследование специалиста от 22.05.2014 N 53а в отношении текста заключения эксперта от 19.04.2014 N 36/1.1.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО "АвтоМетанСеврис" (арендодателем) и ООО "НПК "Далекс" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N АР-01/2-12, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 49 074,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Александров Владимирской области, ул. Институтская, д. 3, указанные в приложении к договору. Арендуемые помещения передаются в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Объекты аренды переданы ООО "НПК "Далекс" по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма ежемесячной арендной платы составила 1 226 852 руб. 50 коп. с учетом НДС, которая подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 20-го числа текущего месяца.

Срок действия договора определен сторонами по 28.12.2012 (пункт 4.1 договора).

По окончании срока действия договора ответчик арендованное имущество не возвратил, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлено на неопределенный срок.

По данным истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.05.2014 составила 34 351 870 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности в сумме 34 351 870 руб. за период с 01.01.2012 по 01.05.2014 подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств внесение платы за пользование арендуемым помещением в полном объеме за указанный период.

С учетом проведенной в рамках данного дела судебной почерковедческой экспертизы (определение суда от 17.03.2014) и представленного в материалы дела заключения эксперта частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" Васильева Р.В. от 19.04.2014 N 36/1.1 судом обоснованно не принято в качестве надлежащих доказательств по делу дополнительное соглашение от 24.12.2013 N 1 к договору аренды от 01.01.2012 N АР-01/2-12 и акт зачета взаимных требований от 24.12.2013.

Заключением эксперта от 19.04.2014 N 36/1.1 установлено, что подписи от имени директора ООО "АвтоМетанСеврис" Шамраева Ю.Е., расположенные под текстом дополнительного соглашения от 24.12.2013 N 1 к договору аренды от 01.01.2012 N АР-01/2-12 и акта зачета взаимных требований от 24.12.2013 выполнены техническим способом перекопированния на просвет подписи оригинала.

Более того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца по настоящему спору о наличии расхождений в печати общества, скрепляющей подпись Шамраева Ю.Е. на дополнительном соглашении от 24.12.2013 N 1 и акте зачета взаимных требований от 24.12.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2013 и свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 010292413 основным государственным регистрационным номером ООО "АвтоМетанСеврис" значится 1087746236841.

В печати, проставленной на исследуемых документах, ОГРН ООО "АвтоМетанСеврис" указан 1007746236841.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта зачета арендных платежей в счет затрат на производство ремонтных работ арендуемых помещений обоснованным и соответствующим материалам дела.

Ответчик, в свою очередь, не лишен возможности решить вопрос о возмещении указанных затрат в самостоятельном порядке.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере за спорный период.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и не принял во внимание исследование специалиста ООО "Агентство "Эксперт" Левкина Ю.Д. от 22.05.2014 N 53а в отношении текста заключения эксперта от 19.04.2014 N 36/1.1, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Определением от 29.08.2014 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу ввиду отсутствия доказательств, опровергающих выводы эксперта Васильева Р.В.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В представленном ответчиком в материалы дела исследовании специалиста ООО "Агентство "Эксперт" Левкина Ю.Д. от 22.05.2014 N 53а, выполненным в отношении текста заключения эксперта от 19.04.2014 N 36/1.1, отражено, что специалистом выявлен ряд нарушений, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении процессуальных норм законодательства, несоблюдении требований методики судебно-почерковедческой экспертизы подписей.

Исследовав представленное исследование специалиста ООО "Агентство "Эксперт" Левкина Ю.Д. от 22.05.2014 N 53а, заслушав объяснения вызванных в судебное заседание специалиста Лёвкина Ю.Д. и эксперта Васильева Р.В., суд первой инстанции установил, что выводы эксперта Васильева Р.В. не содержат противоречий, поскольку экспертом исследованы документы, представленные из материалов арбитражного дела, и сделан категоричный вывод о выполнении подписи в исследуемом документе техническим способом перекопирования на просвет подписи оригинала. При этом в заключении содержится указание на методы исследования, использованные экспертом. В связи с этим оснований усомниться в обоснованности заключения судебной экспертизы от 19.04.2014 N 36/1.1 у суда не имелось.

Наряду с этим судом также установлено, что полномочия специалиста Левкина Ю.Д. на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Заключение выдано на основании исследования копий документов, представленных ответчиком. Выполненная по инициативе ответчика рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Исходя из изложенного в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в данной ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу N А11-11117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова