Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф01-1247/15 по делу N А43-13225/2013

Нижний Новгород

28 апреля 2015 г.

Дело N А43-13225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014,

принятое судьей Моисеевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-13225/2013

по заявлению закрытого акционерного общества

"Управляющая компания "РТС-РОС" (ИНН: 5262099211, ОГРН: 1025203743718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

(ИНН: 5245013158; ОГРН: 1075252000944)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РТС-РОС" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - Общество) 472 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А43-13225/2013.

Определением суда от 11.12.2014 с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о взыскании судебных расходов. По его мнению, выводы судов о степени сложности дела, количестве реально затраченного времени на оказание юридической помощи, стоимости юридических услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Взысканная сумма не соответствует критерию разумности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управляющая компания в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу N А43-13225/2013 с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 1 930 845 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 32 308 рублей 45 копеек государственной пошлины и 155 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Для защиты своих интересов в суде Управляющая компания заключила соглашение от 27.05.2013 N 23 на оказание юридических услуг с адвокатом Пичугиным А.В., и договор от 28.10.2013 N юр-23 с адвокатским бюро НормА".

В подтверждение оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя Управляющая компания представила акты об оказании юридической помощи адвокатом Пичугиным А.В. от 20. 06.2013 на 21 000 рублей, от 29.09.2013 на 21 000 рублей, платежные поручения от 24.06.2013 N 178, от 23.09.2013 N 301.

Согласно соглашению от 27.05.2013 N 23, актам адвокат Пичугин А.В. оказал Управляющей компании юридические услуги по составлению искового заявления к Обществу, по подготовке ходатайства об истребовании доказательств, подготовке дела и представительству в Арбитражном суде Нижегородской области, составлению адвокатского запроса и получению требуемой информации.

В соответствии с договором от 28.10.2013 N юр-23 адвокатское бюро "НормА" представляет интересы Управляющей компании в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-13225/2013. В договоре стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя составляет 400 000 рублей, а также 30 000 рублей за представление интересов в каждой последующей инстанции.

В рамках договора представители адвокатского бюро "НормА" осуществляли подготовку правовой позиции, искового заявления, анализ правовой позиции по апелляционной жалобе, подготовили отзыв на апелляционную жалобу, приняли участие в восьми судебных заседаниях первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов по данному договору в сумме 430 000 рублей истец представил платежные поручения от 30.10.2013 N 343 на сумму 100 000 рублей, от 26.06.2014 N 185 на сумму 100 000 рублей, от 11.08.2014 N 239 на сумму 30 000 рублей, от 20.10.2014 N 311 на сумму 200 000 рублей.

С заявлением о возмещении расходов в общей сумме 472 000 рублей Управляющая компания обратилась в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 Кодекса, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции признал, что сумма судебных издержек, составляющих 250 000 рублей, соответствует разумным пределам и документально подтверждена.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность, соразмерность делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей соответствует разумным пределам. При этом суды приняли во внимание характер и предмет спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем и сложность фактически оказанных услуг.

Доводы Общества об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекс).

Ссылка Общества на информацию о стоимости услуг, представленную областной адвокатской конторы Нижегородской коллегии адвокатов, адвокатами и юридическими бюро, размещенную в сети Интернет, правомерно не принята судами во внимание. В названных документах сведения о стоимости услуг носят ориентировочный характер, в них не содержится конкретная информация о стоимости услуг, кроме того, в них содержится лишь минимальная цена на оказываемые услуги.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества 250 000 рублей судебных издержек.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А43-13225/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева