Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф01-1302/15 по делу N А79-9472/2013

Нижний Новгород

29 апреля 2015 г.

Дело N А79-9472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Михайлова К.Г. (доверенность от 10.10.2013 N 12),

от ответчика: Зорина В.Ю. (доверенность от 26.12.2015 N 26/02-2015), Князева А.В. (доверенность от 13.01.2015 N 13-01/2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2014, принятое судьей Манеевой О.В., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и дополнительное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-9472/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (ОГРН: 1062124025798, ИНН: 2124026140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морис-1" (ОГРН: 1052128033583, ИНН: 2127022922)

о взыскании 705 600 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Морис-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад"

о взыскании 4 345 351 рубля 24 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн", общество с ограниченной ответственностью "Приволжская Строительная Компания",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (далее - ООО "СФПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Морис-1" (далее - ООО "Морис-1") о взыскании 486 741 рубля 78 копеек, в том числе 409 744 рублей 05 копеек долга и 76 997 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2011 по 27.12.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.02.2014 к одновременному рассмотрению принят встречный иск ООО "Морис-1" к ООО "СФПК", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 365 697 рублей 95 копеек долга по договору подряда от 15.07.2011 N 17-08/2011, 463 528 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2011 по 22.01.2014 и далее по день фактической уплаты долга, 62 142 рублей 72 копеек долга по договору подряда от 01.11.2011 N 01-11/2011, 10 994 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2011 по 22.01.2014 и далее по день фактической уплаты долга, 281 554 рублей 89 копеек долга по договору подряда от 05.12.2011 N 5/12-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - ООО "Медиа-Маркт-Сатурн") и общество с ограниченной ответственностью "Приволжская Строительная Компания" (далее - ООО "ПСК").

Решением суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены в полном объеме; произведен зачет удовлетворенных исковых требований, окончательно с ООО "СФПК" взыскано 2 793 257 рублей 86 копеек долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, начиная с 01.10.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением от 24.10.2014 арбитражный суд взыскал с ООО "Морис-1" в пользу ООО "СФПК" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 264 рублей, с ООО "СФПК" в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 39 610 рублей.

Дополнительным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СФПК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО "СФПК" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что предмет спорного договора и предмет договора N 26-09/2011, заключенного ООО "Морис-1" и ООО "ПСК", не совпадают. По мнению заявителя, из представленных в материалы дела документов следует, что предмет договора N 17-08/2011, место выполнения работ, их наименование и объемы выполненных работ по данному договору идентичны предмету, месту выполнения, наименованию и объему работ, которые предусмотрены договором N 26-09/2011. Общество считает, что работы по договору N 17-08/2011 выполнены ООО "Морис-1" в интересах другого лица.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части удовлетворения встречного иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО "СФПК" (заказчик) и ООО "Морис-1" (подрядчик) заключили договор от 15.07.2011 N 17-08/2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт брусчатого покрытия эстакады в осях 12-17/а на отм. - 5,200 на объекте "Торгово-развлекательный центр "Каскад" в городе Чебоксары в соответствии с условиями договора, проектной документации, с отметкой "К производству работ", требованиями СНиП.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 336 845 рублей 64 копейки. Стоимость дополнительных видов работ, не предусмотренных договором, определяется на основании сметных расчетов и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Заказчик производит оплату в счет предстоящего выполнения работ (авансовый платеж), являющихся предметом договора, в размере 100 процентов их стоимости (пункт 2.2 договора). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится в течение 20 дней после полного завершения работ по договору (пункт 2.7 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2011 N 1 на сумму 3 336 845 рублей 64 копейки и справка по форме КС-3 от 18.08.2011 N 1.

В рамках указанного договора истцом заявлено о взыскании долга в сумме 2 365 697 рублей 95 копеек.

Сторонами по делу также был заключен договор от 01.11.2011 N 01-11/2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить отделочно-ремонтные работы на объекте "Торгово-развлекательный центр "Каскад" в городе Чебоксары в соответствии с условиями договора, проектной документации, с отметкой "К производству работ" и гарантией об оплате.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ согласовывается с заказчиком на основании договорной сметной стоимости с применением индексов текущих базовых цен 2001 года.

В пунктах 2.4 и 2.6 договора стороны предусмотрели, что заказчик с момента получения акта, справки, счета должен их рассмотреть, подписать и оплатить. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения работ по договору.

В подтверждение исполнения обязательств в рамках данного договора в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011 N 1 на сумму 62 142 рубля 72 копейки и справка по форме КС-3 от 30.11.2011 N 1.

Также между сторонами заключен договор от 05.12.2011 N 5/12-11, согласно которому подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на первом этаже на объекте "Торгово-развлекательный центр "Каскад" в городе Чебоксары в соответствии с условиями договора, проектной документации, с отметкой "К производству работ", требованиями СНиП.

В силу пункта 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 026 702 рубля 54 копейки. Стоимость дополнительных видов работ, не предусмотренных договором, определяется на основании сметных расчетов и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится в течение 20 дней после полного завершения работ по договору (пункт 2.7 договора).

В подтверждение исполнения обязательств в рамках указанного договора в материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2011 N 1 на сумму 281 554 рубля 89 копеек и справка по форме КС-3 от 28.12.2011 N 1.

По данным ООО "Морис-1", долг ООО "СФПК" по оплате работ составляет 2 709 395 рублей 56 копеек.

В связи с тем, что Общество указанную задолженность не погасило, ООО "Морис-1" предъявило встречный иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды установили, что фактически разногласия у сторон возникли относительно исполнения обязательств ООО "Морис-1" только по договору от 15.07.2011 N 17-08/2011. Наличие задолженности по договорам от 05.12.2011 N 5/12-11 и от 01.11.2011 N 01-11/2011 Общество не оспаривало.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по объему и стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору от 15.07.2011 N 17-08/2011 (по ремонту брусчатого покрытия эстакады в осях 12-17/А на отм. - 5,200 на объекте "Торгово-развлекательный центр "Каскад" по адресу: город Чебоксары, Президентский бульвар, дом 20), судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр".

Согласно заключению эксперта от 14.07.2014 стоимость фактически выполненных по спорному объекту работ составила 2 365 697 рублей 95 копеек.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив довод Общества об идентичности предмета спорного договора и предмета договора N 26-09/2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязательства по оплате работ, выполненных ООО "Морис-1", ООО "СФПК" надлежащим образом не исполнило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречный иск и взыскали с ООО "СФПК" задолженность по договорам от 15.07.2011 N 17-08/2011, от 05.12.2011 N 5/12-11 и от 01.11.2011 N 01-11/2011 в сумме 2 709 395 рублей 56 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды установили, что ООО "СФПК" надлежащим образом не исполнило обязанность, предусмотренную договором, и, проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору N 17-08/2011 в размере 597 979 рублей 44 копейки, начисленных с 08.09.2011 по 30.09.2014 и по договору N 01-11/2011 в сумме 14 525 рублей 86 копеек, начисленных с 01.12.2011 по 30.09.2014.

Таким образом, по встречному иску суд взыскал 3 321 900 рублей 86 копеек, по первоначальному - 528 643 рубля 30 копеек.

По результатам произведенного зачета окончательно с ООО "СФПК" суд взыскал задолженность в размере 2 793 257 рублей 86 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, начиная с 01.10.2014 до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и учитывая, что встречный иск ООО "Морис-1" удовлетворен в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу, что расходы по встречному иску подлежат возложению на ООО "СФПК" в сумме 39 610 рублей, исходя из размера удовлетворенной суммы 3 321 900 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и дополнительное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А79-9472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков