Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф01-4705/16 по делу N А38-2370/2015

Нижний Новгород

08 декабря 2016 г.

Дело N А38-2370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2015, принятое судьей Лежниным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А38-2370/2015

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (ИНН: 1215161257, ОГРН: 1111215007837)

о взыскании стоимости уничтоженных зеленых насаждений, пеней и штрафа

и установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - Общество) 305 300 рублей компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений, 20 401 рубля 67 копеек неустойки и 100 000 рублей штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и мотивированы неисполнением Обществом обязанности по уплате компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений, предусмотренной договором о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.02.2016 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Администрации 28 000 рублей компенсационной стоимости снесенных зеленых насаждений и 1871 рубль 10 копеек неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2016 отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2016, взыскал с Общества в пользу Администрации 28 000 рублей компенсационной стоимости снесенных зеленых насаждений, отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части; взыскал с Администрации в пользу Общества 56 053 рубля 58 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Администрации, подписав договор от 25.07.2014 N 86-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений, стороны действовали на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе о размере компенсации; одностороннее изменение обязательства недопустимо.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 01.12.2016.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы кассационного производства и собранные по делу доказательства, окружной суд усмотрел основания для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как установили суды, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (арендодатель), выступающий от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", и Общество (арендатор) заключили договор от 21.02.2014 N 6374/2014-н аренды земельного участка, по условиям которого арендатору за плату передан во временное владение и пользование для размещения строительной площадки с последующим благоустройством земельный участок с кадастровым номером 12:00:0000000:250, общей площадью 6140 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, микрорайон 9В, позиция 21.

В пункте 1.6 названного договора стороны согласовали, что на земельном участке имеются зеленые насаждения. Арендатор обязался произвести инвентаризацию зеленых насаждений и представить эти сведения арендодателю в течение двух месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора.

Уполномоченная комиссия в составе представителей сторон договора 15.05.2014 осуществила натурное обследование зеленых насаждений, попадающих под снос в связи с размещением строительной площадки с последующим благоустройством на земельном участке с кадастровым номером 12:00:0000000:250. По результатам обследования составлен акт, в котором указано, что сносу подлежит естественный травяной покров под благоустройство площадью 2775 квадратных метров (состояние "условно хорошее").

На основании Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.06.2011 N 279-V, Администрация и Общество заключили договор от 25.07.2014 N 86-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений. В пункте 1.1 договора Администрация согласовала Обществу снос зеленых насаждений, указанных в приложении N 1 к договору - естественный травяной покров под благоустройство площадью 2775 квадратных метров (состояние "условно хорошее"), при условии возмещения их стоимости в денежной форме, Общество обязалось возместить Администрации не позднее 30 дней с момента подписания договора компенсационную стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений в размере 305 300 рублей (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Размер компенсации определен на основании отчета от 16.06.2014 N 015Д.30.14, составленного независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Ложкиной И.Д.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению компенсационной стоимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против иска сводились к несогласию с определенным в договоре размером компенсации.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству Общества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на соответствие отчета от 16.06.2014 N 015Д.30.14 об оценке рыночной стоимости зеленых насаждений, выполненного оценщиком Ложкиной И.Д., требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Согласно заключению эксперта Захматова Д.Ю. от 04.09.2015 N 02/09-2015 отчет от 16.06.2014 N 015Д.30.14 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".

С целью определения рыночной стоимости зеленых насаждений по ходатайству Общества также назначалась судебная экспертиза. По заключению эксперта от 16.10.2015 N 141Н.15 рыночная стоимость зеленых насаждений составила 28 000 рублей.

С учетом результатов экспертиз суд первой инстанции частично удовлетворил требования Администрации и взыскал с Общества 28 000 рублей компенсационной стоимости снесенных зеленых насаждений и 1871 рубль 10 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле оценщика Ложкиной И.Д. и перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2016 взыскал с Общества в пользу Администрации 28 000 рублей компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений. В основу выводов апелляционного суда также легли результаты судебных экспертиз.

В части взыскания неустойки суд второй инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку отчет от 16.06.2014 N 015Д.30.14, на основании которого определен размер компенсации, признан недостоверным, обязанность выплаты компенсации у Общества не наступила, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за просрочку выплаты компенсации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, оценив доводы кассатора, пришел к выводу, что при рассмотрении спора суды не приняли во внимание следующие положения материального права.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору от 25.07.2014 N 86-пр по оплате компенсации за уничтожение зеленых насаждений в размере 305 300 рублей.

В материалы дела представлена копия договора от 25.07.2014 N 86-пр, подписанная сторонами без протокола разногласий.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возразив против предъявленных исковых требований, Общество оспорило размер компенсации, определенной соглашением сторон на основании отчета об оценке от 16.06.2014 N 015Д.30.14, заявило о несоответствии указанного отчета требованиям федеральных стандартов оценки и попросило путем проведения судебной экспертизы определить иной размер компенсации, то есть фактически изменить условия первоначально принятых на себя обязательств.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего иска не заявлял встречных требований об изменении условий договора от 25.07.2014 N 86-пр в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соглашение сторон не вносились изменения по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судов двух инстанций отсутствовали основания для изменения условий спорного обязательства при рассмотрении иска о понуждении к его исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В целях названного постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в абзацах 4, 6, 8 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие).

Указанные разъяснения не учтены судами нижестоящих инстанций в полном объеме.

Общество не заявляло в самостоятельном порядке требования о признании спорного соглашения недействительным. В оспоренных судебных актах отсутствуют выводы судов о ничтожности договора от 25.07.2014 N 86-пр в части согласованного сторонами размера компенсации, не обозначены нормы закона, которым противоречило бы спорное обязательство ответчика, не проверена возможность ответчика оспорить принятое на себя обязательство с учетом правил пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судам следовало выяснить, установлена ли каким-либо законом обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, привлеченным Администрацией до заключения спорного договора, и в зависимости от этого высказаться по поводу возможности самостоятельного оспаривания акта оценки или исследования вопроса о достоверности этой величины в рамках рассмотрения спора по поводу сделки.

Поскольку названные обстоятельства не были выяснены, ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Указанные обстоятельства не могут быть установлены и исследованы в рамках суда кассационной инстанции, в связи с чем дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует принять во внимание изложенные разъяснения и нормы права, оценить правомерность отказа ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А38-2370/2015 отменить.

Дело N А38-2370/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов