Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2018 г. N Ф01-1304/18 по делу N А38-2370/2015

Нижний Новгород

29 июня 2018 г.

Дело N А38-2370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица"

(ИНН: 1215161257, ОГРН: 1111215007837)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А38-2370/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл,

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица"

(ИНН: 1215161257, ОГРН: 1111215007837)

о взыскании стоимости уничтоженных зеленых насаждений, пеней и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Ложкина Ирина Дмитриевна

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Столица" (ИНН: 1215161257, ОГРН: 1111215007837)

к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице администрации

об изменении условий договора

и установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ООО "СК "Столица", Общество) 305 300 рублей стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений, 20 401 рубля 67 копеек неустойки и 100 000 рублей штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и мотивированы неисполнением со стороны Общества обязанности по уплате компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений, предусмотренной заключенным между сторонами договором о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений от 25.07.2014.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.02.2016 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества в пользу Администрации 28 000 рублей компенсационной стоимости снесенных зеленых насаждений и 1871 рубль 10 копеек неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2016 отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2016, взыскал с Общества в пользу Администрации 28 000 рублей компенсационной стоимости снесенных зеленых насаждений, отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части; взыскал с Администрации в пользу Общества 56 053 рубля 58 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Окружной суд постановлением от 08.12.2016 отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции решением от 31.10.2017 удовлетворил встречный иск частично: изменил условия договора N 86-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений от 25.07.2014, заключенного муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола" в лице администрации и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица". Пункт 2.2 договора изложил в следующей редакции: "Размер компенсационной стоимости зеленых насаждений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определен на основании отчета Файзрахманова Д.Г. N 141Н.15 от 16.10.2015 и составляет 28 000 рублей", взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" компенсационную стоимость снесенных зеленых насаждений в сумме 28 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.12.2017 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил частично первоначальный иск: взыскал с Общества в пользу Администрации 305 300 рублей компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений, 19 086 рублей 34 копейки неустойки за период с 25.08.2014 по 23.04.2015, отказал в удовлетворении остальной части иска и встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Столица" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что нормативными актами не установлено обязательного характера величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком. Следовательно, заключение, составленное Ложкиной И.Д., носит рекомендательный характер, и на основании пунктов 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" не требует обжалования отдельным иском. Кассатор настаивает, что спорный договор является договором присоединения, и, поскольку его условия являлись явно обременительными, к нему следовало применить пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". По мнению Общества, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что обязательства, принятые Обществом в рамках спорного договора, явились результатом недобросовестного поведения Администрации, противоречит обстоятельствам дела, так как форма спорного договора разработана Администрацией, возможность ознакомления с отчетом появилась у Общества только при рассмотрении настоящего спора, при этом отсутствует практика обсуждения условий аналогичных договоров с помощью протоколов разногласий и заключения договоров на основании отчетов об оценки, представленных стороной застройщика.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как видно из документов и установили суды, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (арендодатель), выступающий от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", и Общество (арендатор) заключили договор от 21.02.2014 N 6374/2014-н аренды земельного участка, по условиям которого арендатору за плату передан во временное владение и пользование для размещения строительной площадки с последующим благоустройством земельный участок с кадастровым номером 12:00:0000000:250, общей площадью 6140 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, микрорайон 9В, позиция 21.

В пункте 1.6 названного договора стороны согласовали, что на земельном участке имеются зеленые насаждения. Арендатор обязался произвести инвентаризацию зеленых насаждений и представить эти сведения арендодателю в течение двух месяцев с даты подписания сторонами договора.

Уполномоченная комиссия в составе представителей сторон договора 15.05.2014 осуществила натурное обследование зеленых насаждений, попадающих под снос в связи с размещением строительной площадки с последующим благоустройством на земельном участке с кадастровым номером 12:00:0000000:250. По результатам обследования составлен акт, в котором указано, что сносу подлежит естественный травяной покров под благоустройство площадью 2775 квадратных метров (состояние "условно хорошее").

На основании Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.06.2011 N 279-V, Администрация и Общество заключили договор от 25.07.2014 N 86-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений. В пункте 1.1 договора Администрация согласовала Обществу снос зеленых насаждений, указанных в приложении 1 к договору, - естественный травяной покров под благоустройство площадью 2775 квадратных метров (состояние "условно хорошее"), при условии возмещения их стоимости в денежной форме, Общество обязалось возместить Администрации не позднее 30 дней с момента подписания договора компенсационную стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений в размере 305 300 рублей (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Размер компенсации определен на основании отчета от 16.06.2014 N 015Д.30.14, составленного независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Ложкиной И.Д.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению компенсационной стоимости послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

ООО "СК "Столица" предъявило встречный иск к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице администрации об изменении пункта 2.2 договора от 25.07.2014 N 86-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений путем изменения условия о стоимости зеленых насаждений с 305 300 рублей на 28 000 рублей и изменения сведений об оценке зеленых насаждений с отчета от 16.06.2014 N 015Д.30.14, составленного независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Ложкиной И.Д., на заключение эксперта Файзрахманова Д.Г.

N 141Н.15 от 16.10.2015.

Общество исходило из того, что материалы дела подтвердили несоответствие отчета от 16.06.2014 N 015Д.30.14, который лег в основу определения стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки ("Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" - ФСО N 1, "Требования к отчету об оценке" - ФСО N 3), Своду стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО 2010).

Суд первой инстанции, удовлетворив частично первоначальный иск и взыскав с Общества в пользу Администрации 28 000 рублей компенсационной стоимости зеленых насаждений, подлежащих сносу по акту от 15.05.2014, установленной на основании отчета независимого оценщика N 141Н.15 от 16.10.2015, соответственно, удовлетворил встречный иск и изменил условия пункта 2.2 договора N 86-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений от 25.07.2014.

Арбитражный суд Республики Марий Эл не усмотрел обязательности результатов оценки размера компенсационной стоимости зеленых насаждений, проведенной независимым оценщиком исходя из Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.06.2011 N 279-V. Кроме того, суд пришел к выводу, что ООО "СК "Столица" было вынуждено заключить 25.07.2014 договор N 86-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений.

Первый арбитражный апелляционный суд, не согласился с позицией суда первой инстанции, удовлетворил требования Администрации частично: взыскал с Общества в пользу истца 305 000 рублей стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений по договору от 25.07.2014 N 86-пр, 19 086 рублей 34 копейки неустойки, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для изменения условий договора от 25.07.2014 N 86-пр отсутствовали, а ненадлежащее исполнение ООО "СК "Столица" обязательств по оплате стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений свидетельствует о правомерности заявленных Администрацией требований.

Окружной суд признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Для установления порядка и расчета возмещения вреда окружающей среде (статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") субъектами предпринимательской деятельности на территории Республики Марий Эл разработано Положение об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденном решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.06.2011 N 279-V (далее - Положение).

Статья 13 Положения предусматривает, что возмещение стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений в денежной форме осуществляется на основании договора, заключаемого с администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола".

Существенным условием договора является размер компенсационной стоимости зеленых насаждений, который в порядке статьи 15 Положения определяется как рыночная стоимость независимым оценщиком, привлеченным муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из буквального толкования указанных положений следует, что у стороны договора, в том числе у Администрации, отсутствуют полномочия, в одностороннем порядке изменять первоначальную величину компенсационной стоимости зеленых насаждений, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете об оценки.

Изложенное опровергает доводы Общества о рекомендательном характере отчета оценщика.

Следовательно, к рассмотренным правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в четвертом абзаце пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" о том, что оспаривание согласованного сторонами размера компенсации, после заключения договора, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

В пункте 2.2 подписанного сторонами договора от 25.07.2014 N 86-пр размер компенсационной стоимости уничтожаемых зеленых насаждений определен в 305 300 рублей со ссылкой на отчет независимого оценщика ИП Ложкиной И.Д. от 16.06.2014 N 015Д.30.14.

Кассатор не представил доказательств направления Администрации протоколов разногласий до заключения спорного договора, обращений с намерением представить собственный отчет об оценке, что свидетельствует о выражении Обществом воли на заключение договора от 25.07.2014 N 86-пр в редакции, предложенной Администрацией.

Договор подписан Обществом без протокола разногласий. Спор о цене договора у должника возник только после обращения администрации с иском о взыскании задолженности по договору, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО "СК "Столица" в случае несогласия со стоимостью повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений, установленных в проекте договора от 25.07.2014 N 86-пр, было вправе оспорить достоверность представленного Администрацией отчета, исключительно до момента заключения договора.

Иная позиция противоречит разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Материалы дела не содержат доказательств признания судом договора от 25.07.2014 N 86-пр либо его части (пункт 2.2) недействительным (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких условиях даже позиция ответчика о рекомендательном характере спорной оценки не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку в таком случае исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора у ответчика возникла обязанность оплатить компенсационную стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений в течение 30 дней с момента подписания договора в размере 305 300 рублей, определенном на основании отчета независимого оценщика от 16.06.2014 N 015Д.30.14.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств полной уплаты компенсационной стоимости, что свидетельствует о наличии у ООО "СК "Столица" 305 300 рублей задолженности по договору от 25.07.2014 N 86-пр и является основанием для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, оценив условия спорного договора и порядок его заключения, правомерно отклонил встречные исковые требования, так как правовых оснований для внесения изменений в действующий договор от 25.07.2014 N 86-пр у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на то, что договор от 25.07.2014 N 86-пр является договором присоединения, и в рассматриваемом случае подлежат применению пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" отклонена в связи с несостоятельностью.

Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что толкование статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет оценить договор от 25.07.2014 N 86-пр, как договор присоединения, поскольку его условия, в частности размера компенсации, не определяются в соответствии со стандартами и формулярами.

Как установил суд апелляционной инстанции, процедура заключения договора предполагает предварительное согласование редакции Администрации с контрагентом. Пункт 3.2.6 действовавшего административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений об определении размера компенсационной стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений и заключении договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений" предусматривал право Общество на представление замечаний к заключаемому договору. ООО "СК "Столица" извещалось о том, что размер стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений, установленный в договоре, основывается на отчете независимого оценщика ИП Ложкиной И.Д. от 16.06.2014 N 015Д.30.14.

Однако Общество не реализовало свои права на ознакомление с предложенным Администрацией отчетом, выражение своего несогласия с ним, обращение в суд в рамках преддоговорного спора, поэтому взяло на себя риск наступления правовых последствий. Доказательств подобных обращений Общества в Администрацию материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, в данном случае не имеет место нарушение баланса интересов сторон в виде обременительных условий договора, недобросовестного поведения Администрации в части согласования редакции договора, следовательно, оснований для применения статей 10, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и иное толкование нормативных актов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А38-2370/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (ИНН: 1215161257, ОГРН: 1111215007837) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов