Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф01-5486/16 по делу N А38-2605/2016

Нижний Новгород

16 декабря 2016 г.

Дело N А38-2605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл":

Краевой Т.П. по доверенности от 01.07.2015 N 16/15 и

Башкардина Р.Е. по доверенности от 01.07.2015 N 15/15

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2016, принятое судьей Казаковой В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А38-2605/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл "Марийский государственный театр оперы и балета имени Эрика Сапаева" (ИНН: 1215016161, ОГРН: 1021200773571)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл "Марийский государственный театр оперы и балета имени Эрика Сапаева" (далее - Театр) о взыскании 529 550 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.11.2015 по 31.01.2016 по договорам энергоснабжения от 03.02.2015 N 11730 и от 19.01.2016 N 11730, 31 662 рублей 38 копеек неустойки, начисленной с 21.12.2015 по 16.03.2016, а также неустойки, начисленной с 17.03.2016 по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания долга в связи с его уплатой ответчиком, уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, потребовав взыскать с Театра неустойку в сумме 46 071 рубля 15 копеек, начисленную с 21.12.2015 по 04.05.2016.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, удовлетворил иск частично: взыскал с Театра в пользу Общества 19 964 рубля 16 копеек; прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга. Судебные акты мотивированы неисполнением Театром обязательств по оплате поставленной электроэнергии в установленный в договорах срок. Размер неустойки снижен по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 307 - 309, 332, 333, 422, 486, и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 2 и 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ);

- пунктами 69, 71 и 78 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило изменить решение от 24.05.2016 и постановление от 05.09.2016 и удовлетворить требование истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды без учета пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Закона N 307-ФЗ уменьшили законную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, являются неправомерными выводы судов обеих инстанций о несоразмерности неустойки последствиям нарушения Театром обязательства по своевременной оплате электроэнергии. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Театр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А38-2605/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (правопредшественник Общества; гарантирующий поставщик) и Театр (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 03.02.2015 N 11730 и от 19.01.2016 N 11730, по условиям которых гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги.

В пунктах 4.4 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за электрическую энергию осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.1 договоров).

В пунктах 6.6 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежа, установленных в пункте 4.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право на получение от потребителя неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику с 01.11.2015 по 31.01.2016 электрическую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части снижения судами подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в обжалованной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Театр в отзыве на исковое заявление указал, что он оплатил поставленную ему с 01.11.2015 по 31.01.2016 электрическую энергию; субсидию на оплату коммунальных услуг Театр получил от Министерства культуры и незамедлительно перечислил эти денежные средства Обществу; заявил о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому уменьшили ее размер до 19 964 рублей 16 копеек. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А38-2605/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова