Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф01-5324/16 по делу N А29-13216/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

15 декабря 2016 г.

Дело N А29-13216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Вилинского Р.Е. (доверенность от 12.11.2015),

от ответчика: Перванова С.А. (доверенность от 07.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016, принятое судьей Марковой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-13216/2015

по иску закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (ИНН: 7728149400, ОГРН: 1027700154261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)

о взыскании убытков

и установил:

закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", Общество) о взыскании 1 126 163 рублей 23 копеек убытков, возникших в результате утраты переданных на хранение товарно-материальных ценностей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.05.2016 удовлетворил исковое требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку между сторонами не сложились договорные отношения по хранению имущества. Общество указывает, что сохранные расписки, подтверждающие принятие им на хранение имущества, подписаны неуполномоченными лицами; считает, что ООО "Газпром трансгаз Ухта" не доверяло заключать договоры хранения начальникам филиалов Шекснинское ЛПУМГ и Нюксенское ЛПУМГ и не одобрило их заключение в дальнейшем; доказательства последующего одобрения сделки с его стороны не предоставлено. Имеющиеся в материалах дела доверенности не подтверждают полномочий начальников указанных филиалов на заключение договоров хранения. Общество обращает внимание суда на то, что ЗАО "Ямалгазинвест" не является владельцем переданного имущества и право его истребования возникло не у него, а у ПАО "Газпром", поэтому представленные доказательства опровергают довод истца о несении им убытков в спорной сумме.

Подробно доводы ООО "Газпром трансгаз Ухта" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО "Ямалгазинвест" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Газпром трансгаз Ухта" приняло и обязалось хранить материалы аварийного запаса (далее - АЗМ), принадлежащие ЗАО "Ямалгазинвест":

- холст стекловолокнистый ВВ-Г-500, ТУ 21-5328-981-16-96 в количестве 1800 квадратных метров, код М221200530001/1081004405 (далее - АЗМ1);

- тройник ТШС 1420 (25,8; К60) х 1020 (21; К60)-9,8-075-УХЛ с изоляцией ГазТУ 102-488/1-05 в количестве 1 штуки, код 0705830002/1081005174 (далее - АЗМ2).

Согласно сохранным распискам от 22.12.2008 N В109ср (в отношении АЗМ1) и от 24.01.2008 N В43 (в отношении АЗМ2) АЗМ переданы на хранение ответчику.

По запросу истца ответчик в письме от 06.05.2013 N 04б-6865 предоставил информацию об имуществе, полученном на хранение по сохранным распискам от 22.12.2008 N В109ср и от 24.01.2008 N В43, и указал, что АЗМ1 списаны в связи с утратой эксплуатационных свойств, АЗМ2 использованы при строительстве магистрального газопровода "СевероЕвропейский газопровод", в связи с чем реальная возможность возврата материалов отсутствует.

В письме от 19.06.2013 с исходящим номером 05/0210-9731 ООО "Газпром инвест" подтвердило, что им приобретено у ответчика АЗМ2 согласно договору купли-продажи.

Требование о возврате переданных на хранение АЗМ истец изложил в письмах, и в претензии, которые остались без ответа и удовлетворения.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" не возвратило имущество, находящееся у него на ответственном хранении, не возместило вред, причиненный в результате утраты имущества, поэтому ЗАО "Ямалгазинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 886, 887, 889, 900 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск. Суд исходил из того, что в результате утраты переданного на хранение ответчику имуществу истца возникли убытки в виде стоимости данного имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества, принятого ООО "Газпром трансгаз Ухта" на хранение от ЗАО "Ямалгазинвест" по сохранным распискам от 22.12.2008 N В109ср и от 24.01.2008 N В43.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе сохранные расписки от 22.12.2008 N В109ср и от 24.01.2008 N В43, переписку сторон, а именно письмо от 06.05.2013 N 04б-6865, суды пришли к выводу, что истец доказал возникновение у него убытков и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями Общества (неисполнением обязательства по хранению имущества).

При наличии таких обстоятельств суды правильно установили, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска.

Доводы Общества о том, что сохранные расписки подписаны неуполномоченными лицами и что оно не доверяло заключение договоров хранения начальникам филиалов Шекснинское ЛПУМГ и Нюксенское ЛПУМГ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как следует из пункта 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доверенности, выданные ответчиком начальникам филиалов ООО "Газпром трансгаз Ухта" Шекснинское ЛПУМГ и Нюксенское ЛПУМГ от 01.02.2008 N 63/08 и от 28.02.2007 N 165/07 с правом заключения, изменения, расторжения и исполнения договоров, должностные инструкции на начальников филиалов, в которых среди основных обязанностей поименована и обязанность по заключению от имени ответчика договоров со сторонними организациями, а также Положение о филиалах ООО "Газпром трансгаз Ухта", в котором указано на право филиала заключать договоры с юридическими и физическими лицами от имени ответчика, установил, что договор хранения относится к категории договоров, полномочия на заключение которых предоставлены ответчиком начальникам филиалов.

Суды также учли, что, согласно объяснениям истца, порядок передачи имущества на хранение ответчику (в лице филиалов) является сложившимся и широко применяемым сторонами правилом поведения в хозяйственной деятельности сторон на протяжении длительного периода времени, а также имеющуюся в материалах дела переписку сторон, в частности, письмо от 06.05.2013 N 04б-6865, в котором ответчик не оспаривает факт хранения имущества, переданного ему по сохранным распискам от 22.12.2008 N В109ср и от 24.01.2008 N В43.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя жалобы на то, что ЗАО "Ямалгазинвест" не является владельцем переданного имущества и право истребования данного имущества возникло не у него, а у ПАО "Газпром", как не подтвержденную соответствующими доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А29-13216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова