Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф01-346/15 по делу N А29-6327/2013

Нижний Новгород

29 апреля 2015 г.

Дело N А29-6327/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "МАК БРАЗЕРС" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-6327/2013

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к закрытому акционерному обществу "МАК БРАЗЕРС" (ИНН: 7826142523, ОГРН: 1027810337235)

о взыскании пеней, расторжении государственного контракта и обязании вывезти товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственное учреждение Республики Коми "Кардиологический диспансер" (ИНН: 1101487230, ОГРН: 1021100521860), государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" (ИНН: 1101485970, ОГРН: 1031100433220), государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми" (ИНН: 1101461377, ОГРН: 1021100520396),

и установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Минздрав РК, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "МАК БРАЗЕРС" (далее - ЗАО "МАК БРАЗЕРС", Общество) о расторжении государственного контракта от 29.10.2012 N 2012.136545, о взыскании пеней за нарушение сроков доставки товара в размере 1 600 448 рублей 86 копеек и ввода в эксплуатацию товара в сумме 5 441 904 рублей, а также об обязании Общества вывезти комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый "OPERA T90", находящийся по адресу: 167981, г. Сыктывкар, ул. Маркова, д. 1 (государственное учреждение Республики Коми "Кардиологический диспансер") и комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый "OPERA T90", находящийся по адресу: 167982, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 6 (государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр").

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Республики Коми "Кардиологический диспансер" (далее - ГУ РК КД), государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" (далее - ГАУЗ РК "КДЦ") и государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми" (далее - ГБУ РК "ГУМТОЗРК").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 иск удовлетворен частично: с ЗАО "МАК БРАЗЕРС" в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 2 720 952 рублей; государственный контракт от 29.10.2012 N 2012.136545 расторгнут в части поставки комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого марки "OPERA Т90 Т90ceх" с s/n 29751 производства GENTRAL MEDICAL MERATE S.p.A. в адрес ГАУЗ РК "КДЦ"; на Общество возложена обязанность вывезти комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый марки "OPERA Т90 Т90ceх" с s/n 29751 производства GENTRAL MEDICAL MERATE S.p.A., находящийся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 6, из ГАУЗ РК "КДЦ"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска Министерства и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, Министерство не представило доказательств того, что несоответствия, улучшающие и незначительно ухудшающие характеристики товара, причинили значительный ущерб Министерству. Общество полагает, что суды неправомерно расторгли контракт в части поставки оборудования ГАУЗ РК "КДЦ", поскольку несоответствия характеристик комплекса являются устранимыми нарушениями, в том числе, при проведении пусконаладочных работ и текущего ремонта; устранимые нарушения не могут считаться существенными. Кроме того, заявитель указывает, что взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

ГУ РК КД, ГАУЗ РК "КДЦ" и ГБУ РК "ГУМТОЗРК" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 01.04.2015, 29.04.2015.

Определением от 29.04.2015 в связи с невозможностью дальнейшего участия в деле произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Чижова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 Минздрав РК (заказчик) и ЗАО "МАК БРАЗЕРС" (поставщик) заключили государственный контракт N 2012.136545, предметом которого являлась поставка комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого, наименование, количество, производитель которого указаны в приложении N 1 к контракту, а комплектация, функциональные и технические характеристики - в приложении N 2 к контракту (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с приложением N 1 к контракту поставке подлежали два комплекса рентгеновских диагностических телеуправляемых - системы рентгенодиагностической фирмы-производителя (страна происхождения товара) General Medical Merate S.p.A. (Италия).

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что получателями товара являются ГУ РК КД (167981, г. Сыктывкар, ул. Маркова, д. 1) и ГАУЗ РК "КДЦ" (167982, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 6).

Местом доставки и установки товара является местонахождение каждого получателя (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта поставщик обязуется поставить товар каждому получателю не позднее 20.12.2012, в том числе: доставить товар до места нахождения получателя не позднее 05.12.2012; обучить персонал получателя правилам технической эксплуатации товара и ввести товар в эксплуатацию не позднее 20.12.2012.

При этом доставка и ввод в эксплуатацию товара (каждой его партии) для каждого получателя осуществляются в сроки, установленные графиком поставки, который определен договором поставки между получателем и поставщиком, заключаемым в соответствии с пунктом 3.4.1 контракта. С письменного согласия получателя товар может быть поставлен ранее даты, указанной в графике поставки.

В пункте 2.7 контракта установлено, что при доставке (разгрузке, выгрузке) товара уполномоченные представители получателя, заказчика, поставщика (перевозчика) подписывают транспортные накладные по форме, установленной в приложении N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. Полномочия представителей должны быть подтверждены доверенностями, оформленными надлежащим образом. Вне зависимости от способа доставки товара получателю транспортные накладные подписываются уполномоченными представителями получателя, заказчика и поставщика (перевозчика). Отсутствие транспортной накладной является основанием для отказа в получении товара (партий товара).

В течение двух дней с момента подписания транспортной накладной уполномоченные представители получателя, заказчика и поставщика осуществляют приемку товара на предмет соответствия количества товара требованиям, установленным в контракте, которая включает в себя вскрытие упаковки, проверку комплектности и целостности. Окончание приемки товара по количеству оформляется актом по форме, установленной приложением N 4 к контракту, который подписывается уполномоченными представителями получателя, поставщика и заказчика (пункт 2.8 контракта).

В силу пункта 2.9 контракта монтаж осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места получателя.

Сдача товара в эксплуатацию и окончание его приемки оформляются актом ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным для данного вида медицинского оборудования, а также подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12. Акт ввода оборудования в эксплуатацию (приложение N 3) подписывается уполномоченными представителями поставщика, получателя и заказчика (пункт 2.10 контракта).

При наличии расхождений по количеству и (или) качеству товара в контракте и (или) накладной, которая подтверждает фактически поставленный товар, в случае выявления в процессе приемки и монтажа товара дефектов или некомплектности товара приемка товара приостанавливается и представителями поставщика, получателя и заказчика составляется акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, а также устанавливаются сроки замены товара, устранения или исправления выявленных недостатков (пункт 2.12 контракта).

В пункте 2.13 контракта определено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке соответствующего товара по контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме, указанной в приложении N 3 к контракту, товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поставщик обязуется заключить договоры поставки с каждым получателем в течение десяти дней с момента заключения контракта; извещать заказчика посредством почтовой либо факсимильной связи о дате доставки товара (партии товара) посредством направления заказчику графика поставки товара, согласованного поставщиком и получателем в заключаемом между ними договоре поставки; предоставить каждому получателю при поставке копии необходимых документов, подтверждающих качество и безопасность товара (копию регистрационного удостоверения на медицинское оборудование, технический паспорт на медицинское оборудование или иной документ на русском языке, содержащий все существенные технические характеристики медицинского оборудования, инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) на медицинское оборудование на русском языке, гарантийный талон с приложением описания условий гарантийного обслуживания); предоставить гарантию производителя и гарантию поставщика на поставляемый товар при поставке товара (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8, 3.4.10 контракта).

По условиям пункта 6.1 контракта, если качество, технические, функциональные или потребительские характеристики товара в целом или его части не соответствуют условиям контракта либо товар имеет обнаруженные дефекты, получатель вправе отказаться от принятия этого товара или его части и потребовать от поставщика замены товара в десятидневный срок.

При нарушении срока ввода в эксплуатацию товара поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 процента от стоимости не введенного в эксплуатацию товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств, в отношении каждого получателя, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

Поставщик не несет ответственности, если получателем не обеспечены условия для ввода товара в эксплуатацию (пункт 6.8 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта поставщик и получатели заключили договоры на поставку комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого для ГАУЗ РК "КДЦ" от 19.12.2012 N 12/2012.136545 и для ГУ РК КД от 25.12.2012 N 2012.136545/40-М.

19.12.2012 ООО "Груз-экспресс" по поручению ЗАО "МАК БРАЗЕРС" доставило товар в адрес получателей (транспортные накладные от 14.12.2012).

Согласно акту от 25.12.2012 ГУ РК КД 19.02.2012 приняло семь мест по транспортной накладной от 14.12.2012 N 1557467. Оборудование на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций находилось в упакованном состоянии и не было смонтировано.

30.05.2013 Общество и Министерство подписали дополнительное соглашение к государственному контракту от 29.10.2012 N 2012.136545, согласно которому приложение N 1 изложено в следующей редакции: "Наименование товара: комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый: Система рентгенографическая "OPERA T90" (комплектация, функциональные и технические характеристики товара - приложение N 2)".

В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.05.2013 установлено, что положения контракта, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде.

При приемке товара, поставленного Обществом в адрес ГУ РК КД, стороны составили акт об установлении расхождений по количеству от 14.03.2013, из которого следует, что при приемке товара обнаружена недопоставка комплектующих, несоответствие товара требованиям по функциональным и техническим характеристикам согласно приложению N 1 к контракту, а также отсутствует технический паспорт на товар.

Согласно акту об установлении расхождений по количеству и качеству от 26.06.2013 N 1 при приемке товара, поставленного в адрес ГАУЗ РК "КДЦ", установлено несоответствие товара требованиям к функциональным и техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к контракту, несоответствие представленного паспорта на товар фактически поставленному товару, отсутствие гарантии производителя и поставщика, а также иные расхождения поставленного товара с требованиями контракта.

В соответствии с заключением специалиста Минздрава РК установленные в процессе приемки товара расхождения по характеристикам оборудования, поставленного в адрес ГАУЗ РК "КДЦ" по контракту от 29.10.2012 N 2012.136545, по сравнению с требованиями приложения N 2 к контракту существенно ухудшают качество поставленного товара.

Претензиями от 11.02.2013 N 2403/01-21, от 13.02.2013 N 2728/01-21 и от 27.03.013 N 5724/01-21 Министерство потребовало от Общества исполнить свои обязательства по контракту.

Претензией от 24.07.2013 N 13593/01-23 истец предложил ответчику расторгнуть контракт в связи с нарушением условий контракта, обеспечив вывоз товара.

Данные претензии ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 405 (пунктом 3), 450 (пунктом 2), 452 (пунктом 2), 506, 509 (пунктом 1), 513 (пунктом 1), 525 (пункты 1, 2), 526, 531 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 (частями 1, 8, 11) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что Общество поставило в адрес ГАУЗ РК "КДЦ" товар, не соответствующий условиям контракта, и данные несоответствия носят существенный характер.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Суды установили, что Общество произвело поставку товара в адрес ГАУЗ РК "КДЦ" 19.12.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 государственного контракта срока.

При этом ЗАО "МАК БРАЗЕРС" фактически поставило систему с иным наименованием: Система рентгенографическая "OPERA T90", что потребовало внесения изменений в государственный контракт от 29.10.2012 N 2012.136545 путем подписания дополнительного соглашения от 30.05.2013.

Работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию выполнены Обществом с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом. Сроки ввода комплекса в эксплуатацию нарушены по вине поставщика, поскольку готовность помещения под монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования подтверждены соответствующим актом и письмом ГАУЗ РК "КДЦ" от 24.05.2013 N 1024/01-04.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Министерства о взыскании с ЗАО "МАК БРАЗЕРС" 2 720 952 рублей пеней за нарушение сроков ввода в эксплуатацию товара, поставленного в адрес ГАУЗ РК "КДЦ".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе государственный контракт от 29.10.2012 N 2012.136545, дополнительное соглашение к контракту от 30.05.2013, договоры на поставку комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого для ГАУЗ РК "КДЦ" от 19.12.2012 N 12/2012.136545 и для ГУ РК КД от 25.12.2012 N 2012.136545/40-М, заключение эксперта от 18.04.2014 N 112-3/14, согласно которому комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый "OPERA T90", поставленный в адрес ГАУЗ РК "КДЦ", не соответствует требованиям, указанным в приложении N 2 к государственному контракту от 29.10.2012 N 2012.136545, суды пришли к выводу о том, что Общество поставило в адрес ГАУЗ РК "КДЦ" оборудование, которое фактически по шести позициям ухудшает технические и функциональные характеристики требуемого оборудования, что является существенным нарушением государственного контракта от 29.10.2012 N 2012.136545.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требования Минздрава РК о расторжении государственного контракта от 29.10.2012 N 2012.136545 в части поставки комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого в адрес ГАУЗ РК "КДЦ" и об обязании Общества вывезти данное оборудование из ГАУЗ РК "КДЦ".

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 333 Кодекса подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А29-6327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАК БРАЗЕРС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "МАК БРАЗЕРС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов