Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 02АП-7463/14

г. Киров

31 октября 2014 г.

Дело N А29-6327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Коровинского М.Е., действующего на основании доверенности от 25.12.2013 N 337-конф,

представителя ответчика: Суворова А.С., действующего на основании доверенности от 27.10.2014 N 99,

представителей третьих лиц:

- Кардиологического диспансера: Нанинца А.Л., действующего на основании доверенности от 10.09.2014,

- ГУ МТОЗ РК: Поволокина А.Л., действующего на основании доверенности от 29.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "МАК БРАЗЕРС" и Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 по делу N А29-6327/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к закрытому акционерному обществу "МАК БРАЗЕРС"

(ИНН: 7826142523, ОГРН: 1027810337235),

третьи лица: ГУ РК "Кардиологический диспансер", г. Сыктывкар,

ГУАЗ РК "Консультативно-диагностический центр", г. Сыктывкар,

ГБУ РК "Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми", г. Сыктывкар

о взыскании пени, расторжении контракта и обязании вывезти товар,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "МАК БРАЗЕРС" (далее - Ответчик, ЗАО "МАК БРАЗЕРС", Общество):

- о взыскании пени по государственному контракту N 2012.136545 от 29.10.2012 (поставка комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого (ЭА-1150) за нарушение сроков доставки товара в размере 1600448,86 руб., за нарушение сроков ввода в эксплуатацию товара в сумме 5441904 руб.,

- о расторжении государственного контракта N 2012.136545 от 29.10.2012,

- об обязании вывезти следующий товар: комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый "OPERA T90", находящийся по адресу: 167981, г. Сыктывкар, ул. Маркова, д. 1 (ГУ РК "Кардиологический диспансер"); комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый "OPERA T90", находящийся по адресу: 167982, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 6 (ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 иск удовлетворен частично:

- с Общества в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 2720952 руб.,

- расторгнут государственный контракт N 2012.136545 от 29.10.2012 в части поставки комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого марки "OPERA Т90 Т90ceх" с s/n 29751 производства GENTRAL MEDICAL MERATE S.p.A. в адрес государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр",

- Общество обязано вывезти комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый марки "OPERA Т90 Т90ceх" с s/n 29751 производства GENTRAL MEDICAL MERATE S.p.A., находящийся по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 6, из государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда в части удовлетворения требований Истца не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой им части является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда материалам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, по следующим основаниям:

1) дополнительный вопрос относительно возможности устранения выявленных несоответствий, сформулированный экспертом в экспертном заключении, имеет системную логическую и причинно-следственную связь с вопросами, поставленными перед экспертом на основании определения суда от 16.01.2014. При этом эксперт дал однозначный ответ - несоответствия устранимы. Однако суд первой инстанции отклонил выводы эксперта в части устранимости выявленных несоответствий, незначительно ухудшающих характеристики комплекса, в рамках пуско-наладки и текущего ремонта, указав лишь, что выводы эксперта "...сделаны без анализа всех обстоятельств, связанных с необходимостью замены, дополнительной закупки частей, деталей комплекса и т.д.".

Соответственно, в данном случае судом первой инстанции была неправильно применена статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устранимые нарушения не могут считаться существенными.

2) Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что Общество фактически поставило систему с иным наименованием "ОРЕКА Т90", что потребовало внесения изменений в контракт N 2012.136545 от 29.10.2012 путем подписания дополнительного соглашения от 30.05.2013, поскольку внесение изменений в контракт путем заключения дополнительного соглашения от 30.05.2013 было осуществлено исключительно по требованию и волеизъявлению заказчика (письмо Истца N 6674/01-21 от 09.04.2013).

3) ГУАЗ РК "Консультативно-диагностический центр" подготовило помещения под монтаж только в июне 2013 (письмо от 24.06.2013), тем не менее, суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков ввода в эксплуатацию за период с 21.12.2012 по 24.07.2013, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

4) Судом первой инстанции не были исследованы доводы Общества о наличии самостоятельного правового регулирования отношений между Обществом и получателями комплексов на основании соответствующих договоров, что также свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

5) Существующая судебная практика (дело N А75-2392/2013), на которую ссылается Истец, опровергает его доводы, что не было оценено судом первой инстанции.

ГУ РК "Кардиологический диспансер" представило отзыв на жалобу Общества, в котором просило жалобу оставить без удовлетворения.

Истец и ГУАЗ РК "Консультативно-диагностический центр" отзывы на жалобу Общества не представили.

В свою очередь Министерство с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает решение в части отказа в удовлетворении его требований вынесенным при неправильной оценке судом обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства.

Частично удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, и то, что такие несоответствия носят существенный характер.

Между тем в ходе рассмотрения дела Ответчик подтвердил, что оба поставленных комплекса являются идентичными, поэтому суд первой инстанции обязан был признать ненадлежащим товар, поставленный обоим получателям, т.е. государственный контракт подлежал расторжению в полном объеме.

По правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При поставке товара в ГУ РК "Кардиологический диспансер" Ответчик не предал получателю паспорт на поставленное оборудование, что не позволило установить, какое именно оборудование поступило в учреждение. При этом на момент осуществления поставки (19.12.2012) наименование поставленного товара не соответствовало договору поставки и контракту (изменения внесены дополнительным соглашением от 30.05.2013).

Судом первой инстанции был сделан вывод о просрочке кредитора на основании протокола проверки подготовки помещения под монтаж рентгеновского оборудования от 25.12.2012, в связи с чем Истцу отказано во взыскании неустойки за просрочку поставки товара в ГУ РК "Кардиологический диспансер" по причине неготовности помещений учреждения к монтажу оборудования.

Однако суду первой инстанции следовало учесть, что несоответствия, указанные в протоколе, могли быть устранены лишь при наличии технической документации на поставляемое оборудование.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение в обжалуемой Министерством части оставить без изменения.

ГУ РК "Кардиологический диспансер" представило отзыв на жалобу Истца, в котором поддержало позицию Министерства.

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены в жалобах и в отзывах на жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 02.10.2014, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители Министерства и Кардиологического диспансера поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Общество, Консультативно-диагностический центр и ГУ материально-технического обеспечения своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 13 часов 30 минут 30.10.2014.

После отложения в судебном заседании апелляционного суда 30.10.2014 представители Министерства, Общества, Кардиологического диспансера и ГУ материально-технического обеспечения изложили свои позиции по апелляционным жалобам и отзывам на жалобы друг друга.

Консультативно-диагностический центр в судебное заседание 30.10.2014 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий государственного контракта N 2012.136545 от 29.10.2012 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 405, 450, 452, 506, 513, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными только в части товара, поставляемого в адрес ГУАЗ РК "Консультативно-диагностический центр", и взыскания соответствующих сумм по невыполнению условий контракта в отношении данного оборудования.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственным контракт N 2012.136545, предметом которого является поставка комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого, наименование, количество, производитель которого указаны в Приложении N 1 к данному контракту, а комплектация, функциональные и технические характеристики указаны в Приложении N 2 к контракту.

В приложении N 1 к контракту указано, что поставке подлежит комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый: Система рентгенодиагностическая, фирма производитель /страна происхождения товара/ - General Medical Merate S.p.A., Италия в количестве 2 единиц.

Согласно пункту 1.2 контракта, поставка осуществляется для следующих получателей:

- ГУ РК "Кардиологический диспансер", 167981, г. Сыктывкар, ул.Маркова, д. 1,

- ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр", 167982, г.Сыктывкар, ул. Куратова, д. 6.

Местом доставки и установки товара является местонахождение каждого получателя (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта поставщик обязуется поставить товар каждому получателю не позднее 20.12.2012, в том числе:

- доставить товар до места нахождения получателя не позднее 05.12.2012;

- обучить персонал получателя правилам технической эксплуатации товара и ввести товар в эксплуатацию не позднее 20.12.2012.

При этом доставка и ввод в эксплуатации товара (каждой его партии) для каждого получателя осуществляется в сроки, установленные графиком поставки, определяемым договором поставки между получателем и поставщиком, заключаемым в соответствии с пунктом 3.4.1 контракта. С письменного согласия получателя товар может быть поставлен поставщиком получателю ранее даты поставки, указанной в графике поставки.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что при доставке (разгрузке, выгрузке) товара уполномоченными представителями получателя, заказчика, поставщика (перевозчика) подписываются транспортные накладные по форме приложения N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. Полномочия всех представителей должны подтверждаться надлежащим образом оформленными доверенностями.

Вне зависимости от способа доставки товара получателю, уполномоченными представителями получателя, заказчика и поставщика (перевозчика) подписываются транспортные накладные. Отсутствие транспортной накладной является основанием для отказа в получении товара (партий товара).

Согласно пункту 2.8 контракта в течение 2 дней с момента подписания транспортной накладной, уполномоченные представители получателя, заказчика и поставщика осуществляют приемку товара на предмет соответствия количества товара требованиям, установленным в контракте, которая включает в себя вскрытие упаковки, проверку комплектности и целостности. Окончание приемки товара по количеству оформляется актом о приемке товара по количеству по форме, установленной приложением N 4 к контракту, который подписывается уполномоченными представителями получателя, поставщика и заказчика.

В силу пункта 2.9 контракта монтаж осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места получателя.

Сдача товара в эксплуатацию и окончание его приемки оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным для данного вида медицинского оборудования, а также подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12. Акт ввода оборудования в эксплуатацию (приложение N 3) подписывается уполномоченными представителями поставщика, получателя и заказчика (пункт 2.10 контракта).

При наличии расхождений по количеству и (или) качеству между товаром, указанным в контракте, и (или) накладной, и фактически поставленным товаром, в случае выявления в процессе приемки и монтажа товара дефектов или некомплектности товара, приемка товара приостанавливается и представителями поставщика, получателя и заказчика составляется акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, а также устанавливаются сроки замены товара, устранения или исправления выявленных недостатков (пункт 2.12 контракта).

Пунктом 2.13 контракта установлено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке соответствующего товара по контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме приложения N 3 к контракту, товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.4.1 контракта поставщик обязуется в течение 10 дней с момента заключения контракта заключить договоры поставки с каждым получателем.

В соответствии с пунктом 3.4.2 поставщик обязуется посредством почтовой либо факсимильной связи извещать заказчика о дате доставки товара (партии товара) посредством направления заказчику графика поставки товара, согласованного поставщиком и получателем в заключаемом между ними договоре поставки.

В силу пункта 3.4.8 контракта поставщик обязуется предоставить каждому получателю при поставке копии необходимых документов, подтверждающих качество и безопасность товара, включая: копию регистрационного удостоверения на медицинское оборудование; технический паспорт на медицинское оборудование или иной документ на русском языке, содержащий все существенные технические характеристики медицинского оборудования; инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) на медицинское оборудование на русском языке; гарантийный талон с приложением описания условий гарантийного обслуживания.

Поставщик обязуется при поставке товара предоставить гарантию производителя и гарантию поставщика на поставляемый товар (пункт 3.4.10 контракта).

По условиям пункта 6.1 контракта, если качество, технические, функциональные или потребительские характеристики товара в целом или его части не соответствуют условиям контракта, либо товар имеет обнаруженные дефекты, получатель вправе отказаться от принятия этого товара или его части и потребовать от поставщика замены товара в десятидневный срок.

При нарушении срока ввода в эксплуатацию товара поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% от стоимости не введенного в эксплуатацию товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств, в отношении каждого получателя, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

Поставщик не несет ответственность, если получателем не обеспечены условия для ввода товара в эксплуатацию (пункт 6.8 контракта).

Во исполнение условий контракта (пункт 3.4.1) были заключены договоры на поставку комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого:

- N 12/2012.136545 от 19.12.2012 для ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр",

- N 2012.136545/40 от 25.12.2012 для ГУ РК "Кардиологический диспансер".

Согласно транспортным накладным от 14.12.2012 ООО "Груз-экспресс" по поручению ЗАО "МАК БРАЗЕРС" доставило 19.12.2012 товар в адрес получателей - ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" и ГУ РК "Кардиологический диспансер".

По акту от 25.12.2012 ГУ РК "Кардиологический диспансер" 19.12.2012 принял семь мест по транспортной накладной N 1557467 от 14.12.2012. Оборудование находится в упакованном состоянии и не смонтировано.

При этом, как пояснил представитель ГУ УМТО в судебном заседании апелляционного суда 30.10.2014, в указанную дату присутствовал представитель Общества, однако, из-за несоответствия технической документации участвовать в распаковывании данного оборудования отказался.

30.05.2013 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к контракту N 2012.136545 от 29.10.2012, согласно которому Приложение N 1 изложено в следующей редакции: "наименование товара: комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый: Система рентгенографическая "OPERA T90" (комплектация, функциональные и технические характеристики товара - Приложение N 2)".

В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.05.2013 указано, что положения контракта, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде.

14.03.2013 при приемке товара, доставленного в адрес ГУ РК "Кардиологический диспансер", был составлен акт об установлении расхождений по количеству, в котором отражен факт недопоставки комплектующих товара, несоответствие товара требованиям к функциональным и техническим характеристикам товара согласно приложению N 1 к контракту, а также отсутствие технического паспорта на товар.

26.06.2013 при приемке товара, доставленного в адрес ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр", был составлен акт N 1 об установлении расхождений по количеству и качеству, в котором установлено несоответствие товара требованиям к функциональным и техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к контракту, несоответствие представленного паспорта на товар фактически поставленному товару, отсутствие гарантии производителя и поставщика, а также иные расхождения поставленного товара с требованиями контракта.

Согласно заключению специалиста Министерства установленные в процессе приемки расхождения по характеристикам оборудования, поставленного в адрес ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" по контракту N 2012.136545 от 29.10.2012, по сравнению с требованиями приложения N 2 к контракту, по своему характеру являются существенно ухудшающими качество поставленного товара.

Истец в адрес Ответчика направил претензии N 2403/01-21 от 11.02.2013, N2728/01-21 от 13.02.2013 и N 5724/01-21 от 27.03.013 с предложением исполнить свои обязательства по контракту.

24.07.2013 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 13593/01-23 с предложением расторгнуть контракт, обеспечив вывоз товара, в связи с нарушением условий контракта.

Поскольку Ответчиком был нарушен срок доставки товара, Истец за период с 06.12.2012 по 24.07.2013 начислил пени в сумме 1 600 448,86 руб. (пункт 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Кроме того, на основании пункта 6.2 контракта за нарушение сроков ввода в эксплуатацию товара Истец начислил пени за период с 21.12.2012 по 24.07.2017 в сумме 5 441 904 руб.

Материалами дела подтверждается, что доставка товара адрес ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" и ГУ РК "Кардиологический диспансер" произведена 19.12.2012, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 2.4 контракта (не позднее 05.12.2012), что подтверждается транспортными накладными. Между тем, как обоснованно было учтено судом первой инстанции, по условиям контракта на поставщика возложено обязательство по поставке товара, включающее в себя комплекс мероприятий по доставке, монтажу оборудования, по проведению контрольных технических испытаний, обучению персонала, которые должны выполняться последовательно и не могут быть осуществлены одновременно. При этом ответственность поставщика за нарушение срока доставки, составляющего часть обязательства по поставке товара, государственным контрактом не предусмотрена. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал Истцу во взыскании пени в размере 1 600 448,86 руб. за нарушение сроков доставки товара.

Как уже было указано выше, монтаж товара осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места получателя. При этом поставщик не несет ответственность, если получателем не обеспечены условия для ввода товара в эксплуатацию (пункты 2.9, 6.8 контракта).

Между тем из протокола проверки подготовки помещения под монтаж рентгеновского оборудования от 25.12.2012 усматривается, что имеется ряд позиций, которые свидетельствуют о неполном выполнении работ в помещении и его готовности на дату составления акта

Доказательств готовности помещения под монтаж и ввода в эксплуатацию оборудования получателя ГУ РК "Кардиологический диспансер" Истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Доказательств согласования нового срока для монтажа оборудования в ГУ РК "Кардиологический диспансер" лицами, участвующими в деле, в материалы дела также не представлено.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно было указано на отсутствие вины Ответчика в просрочке поставки товара (по доставке товара и вводу его в эксплуатацию), поставленного в ГУ РК "Кардиологический диспансер", вследствие чего оснований для взыскания с Ответчика пеней в размере 2 720 952 руб. также не имеется.

В адрес ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" доставка произведена 19.12.2012.

Готовность помещения под монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования получателя ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" в материалы дела подтверждается соответствующим актом о готовности помещения под монтаж рентгеновского оборудования.

Письмом N 1024/01-04 от 24.05.2013 ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" уведомило Общество о готовности помещения под монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования.

В то же время судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что фактически Общество поставило оборудование с иным наименованием: Система рентгенографическая "OPERA T90", что потребовало внесения изменений в государственный контракт N 2012.136545 от 29.10.2012 путем подписания дополнительного соглашения от 30.05.2013. Соответственно, требования Истца о взыскании пени за нарушение сроков ввода в эксплуатацию товара, поставленного в адрес ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр", в размере 2 720 952 руб. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд признает несостоятельным довод Общества о неверной сумме взысканных с него пеней за нарушение сроков ввода в эксплуатацию оборудования, в обоснование которого оно ссылается на письмо (акт) о готовности помещения под монтаж, которое, как полагает Общество, свидетельствует о готовности помещения только в июне 2013, поскольку такой информации данный документ не содержит, а дата 04.06.2013, имеющаяся на этом акте, является датой отправки этого документа по факсу, а не датой его составления.

Несостоятелен также довод Общества о том, что судом первой инстанции не были исследованы его доводы о наличии самостоятельного правового регулирования отношений между Обществом и получателями комплексов, поскольку предметом рассмотрения в рамках дела N А29-6327/2013 является выполнение условий государственного контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Ссылка Общества на судебную практику также отклоняется апелляционным судом, так как обстоятельства названного Ответчиком дела N А75-2392/2013 не являются идентичными обстоятельствам дела N А29-6327/2013 и не имеют правового значения для рассмотрения иска Министерства.

Поскольку в адрес ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" было поставлено иное оборудование, чем предусмотрено государственным контрактом N 2012.136545 от 29.10.2012 (до подписания дополнительного соглашения от 30.05.2013), на основании определения суда от 16.01.2014 была проведена судебная экспертиза по определению качества и комплектности комплексов рентгеновских диагностических телеуправляемых марки "OPERA T90сех" с s/n 29751 производства GENERAL MEDIKAL MERATE S.р.А, Италия (регистрационное удостоверение ФС N 2006/2653), поставленных в ГУ РК "Кардиологический диспансер", а также в ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр".

Согласно заключению эксперта N 112-3/14 от 18.04.2014 оборудование, поставленное в адрес ГУ РК "Кардиологический диспансер", находится в упакованном состоянии и не смонтировано, в связи с чем проверка соответствия данного оборудования требованиям, изложенным в приложении N 2 к государственному контракту не производилась.

Из заключения эксперта следует, что комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый "OPERA T90", поставленный в адрес ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр", не соответствует требованиям приложения N 2 государственного контракта N 2012.136545 от 29.10.2012 по 21 позиции из 169 требований, указанных в приложения N 2 к контракту, в частности по пунктам NN 8, 9, 11, 13, 20, 25, 50, 52, 56, 65, 70, 77, 78, 82, 83, 108, 109, 150, 154 и 163 требований.

В заключении эксперта указано также, что из числа имеющихся несоответствий комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого "OPERA T90" требованиям приложения N 2 к государственному контракту шесть ухудшают функциональные и технические характеристики комплекса, десять несоответствий улучшают характеристики комплекса, три по существу не влияют на характеристики (не ухудшают и не улучшают), одно формально соответствует требованию, одно несоответствие не представляется возможным оценить ни в ту ни в другую сторону.

Кроме того, по своей инициативе эксперт в заключении поставил вопрос в отношении выявленных несоответствий комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого "OPERA T90", поставленного в адрес ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр", относительно возможности устранения выявленных несоответствий в рамках пуско-наладки и текущего ремонта комплекса.

Между тем апелляционный суд поддерживает критическую оценку, данную судом первой инстанции выводу эксперта в данной части, поскольку вывод сделан без анализа всех обстоятельств, связанных с необходимостью замены, дополнительной закупки частей, деталей комплекса и т.д. В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции выводов эксперта в части устранимости выявленных несоответствий в поставленном оборудовании. Несостоятельна также ссылка Общества на раздел 4 контракта, в котором предусмотрено наступление гарантийных случаев и соответствующий бесплатный ремонт, поскольку поставка оборудования, не соответствующего требованиям, определенным в контракте не может быть отнесена к гарантийному обслуживанию рентгеновского комплекса.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было указано, что поставка комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого "OPERA T90" в адрес ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр", который фактически по шести позициям ухудшает технические и функциональные характеристики требуемого оборудования, является существенным нарушением государственного контракта N 2012.136545 от 29.10.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Истца о расторжении государственного контракта N 2012.136545 от 29.10.2012 и об обязании Общества вывезти оборудование, подлежат удовлетворению в части комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого марки "OPERA Т90 Т90ceх" с s/n 29751 производства GENTRAL MEDICAL MERATE S.p.A., поставленного в адрес ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр", находящегося по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 6.

В отношении требований Истца о расторжения государственного контракта N 2012.136545 от 29.10.2012 в части поставки комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого "OPERA T90" в адрес ГУ РК "Кардиологический диспансер" (г. Сыктывкар, ул. Маркова, д. 1) и обязании Ответчика вывезти данный комплекс, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку это оборудование не было смонтировано, находится в коробках (что не оспаривается сторонами); доказательств несоответствия данного оборудования требованиям приложения N2 государственного контракта, документов об установлении каких-либо расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей именно по форме ТОРГ-2 Министерством в материалы дела не представлено.

При оценке доводов Министерства о том, что по государственному контракту подлежало поставке идентичное оборудование, что признавалось Ответчиком в суде первой инстанции, и поэтому является безусловным основанием для удовлетворения его требований и в отношении ретгеновского оборудования, поставленного в адрес Кардиологического диспансера, суд апелляционной инстанции учитывает, что при отсутствии надлежащего документального подтверждения несоответствия данного оборудования условиям заключенного контракта, такой вывод не может быть сделан при установленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции фактических обстоятельствах.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "МАК БРАЗЕРС" и Министерство здравоохранения Республики Коми по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Общество при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 01.08.2014 N 438 уплатило госпошлину в размере 2000 руб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Министерства взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 по делу N А29-6327/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "МАК БРАЗЕРС" (ИНН: 7826142523, ОГРН: 1027810337235) и Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных