Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2015 г. N Ф01-1243/15 по делу N А43-27410/2013

Нижний Новгород

06 мая 2015 г.

Дело N А43-27410/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Первомайский завод заменителя молока" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-27410/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первомайский завод заменителя молока" (ИНН: 5224024198, ОГРН: 1085254000590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-Юг" (ИНН: 5260233091, ОГРН: 1085260012232),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Европлан",

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первомайский завод заменителя молока" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-Юг" (далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности выполнить гарантийный ремонт двигателя транспортного средства Nissan X-Trail, VIN Z8NTBNT31CS051748, государственный номерной знак К627НТ/152 (замена прокладки блока цилиндров двигателя) и о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 469, 475, 476 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действия ответчика, выразившимися в передаче истцу автомобиля ненадлежащего качества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку неисправности автомобиля не связаны с наличием производственных недостатков или недостатков, возникших по вине ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выводы которой противоречат фактическим обстоятельствам дела; не учли. что причиной возникновения недостатков автомобиля явились неквалифицированные действия сотрудников ответчика по своевременному проведению диагностики транспортного средства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, закрытое акционерное общество "Европлан" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Первомайский завод заменителя молока" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 30.08.2012 N 542838-ФЛ/АРЗ-12, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором.

В силу пункта 5.4 договора лизинга лизингополучатель в качестве продавца предмета лизинга выбрал общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-сервис НН" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-Юг").

Стороны заключили договор купли-продажи от 30.08.2012 N 34189721-КП/АРЗ-12,

в соответствии с которым на основании акта приема-передачи основных средств от 19.09.2012 лизингополучателю передан спорный автомобиль. В пункте 3.4 договора купли-продажи (в редакции приложения N 1) предусмотрены гарантийные обязательства: три года или 100 000 километров пробега с момента подписания акта приема-передачи.

Завод 05.08.2013 передал Обществу автомобиль на техническое обслуживание с пробегом 59 131 километр, а также 21.08.2013 автомобиль передан на осмотр. Ответчиком проведены работы по замене лампы габаритов и лампы ПТФ; 22.08.2013 проведена замена радиатора; 27.08.2013 - диагностика двигателя и выявлено нарушение прокладки головки блока цилиндров.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.09.2013 о проведении гарантийного ремонта спорного автомобиля. Ответчик, сославшись на ненадлежащую эксплуатацию истцом автомобиля, ответил отказом (письмо от 19.09.2013).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился за консультацией к эксперту общества с ограниченной ответственностью "НИЦА", по мнению которого причиной нарушения герметичности прокладки головки блока и течь охлаждающей жидкости (антифриза) в первый цилиндр двигателя внутреннего сгорании спорного транспортного средства являются неквалифицированные действия сотрудников станции технического обслуживания Общества (не проведена диагностика автомобиля, не установлена его неисправность и он неоднократно выпускался с автосервиса к дальнейшей эксплуатации, как технически исправный автомобиль).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования о проведении гарантийного ремонта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров (статья 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены

обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что имеющиеся в спорном автомобиле недостатки (неисправности) возникли после передачи автомобиля истцу и по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем у истца отсутствует право требования их устранения в счет гарантийных обязательств.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суды обеих инстанций необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы судом округа рассмотрен и отклонен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Эксперт", оценено судом первой инстанции по правилам названных норм как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, ссылка на это имеется в тексте судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А43-27410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайский завод заменителя молока" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов