Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 01АП-6764/14 (ключевые темы: тосол - автомобиль - недостатки товара - вентиляторы - гарантийный ремонт)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 01АП-6764/14

г. Владимир

17 ноября 2014 г.

Дело N А43-27410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Первомайский завод заменителя молока" - Посыпай Н.Н. по доверенности от 17.04.2014 сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-Юг" - Воробьева Е.В. по доверенности от 13.05.2013 сроком действия 3 года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - закрытого акционерного общества "Европлан" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 64637),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайский завод заменителя молока" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу N А43-27410/2013, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первомайский завод заменителя молока", с.Кошелиха Первомайского района Нижегородской области (ОГРН 1085254000590, ИНН 5224024198), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-Юг", г.Нижний Новгород (ОГРН 1085260012232, ИНН 5260233091), о присуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании убытков в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первомайский завод заменителя молока" (далее - ООО "ПЗЗМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-Юг" (далее - ООО "Нижегородец-Юг"):

- о возложении на ответчика обязанности выполнить гарантийный ремонт двигателя транспортного средства Nissan X-Trail, VIN Z8NTBNT31CS051748, гос. номер К627НТ/152, осуществив замену прокладки блока цилиндров двигателя;

- о взыскании 15 000 руб. стоимости независимой экспертизы

(исковые требования изложены с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу N А43-27410/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ПЗЗМ" отказано. С ООО "ПЗЗМ" в пользу ООО "Нижегородец-Юг", взыскано 20 000 руб. расходов за судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПЗЗМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, автотехническое исследование N 54 от 20.11.2013, выполненное ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертизы" и положенное судом в основу решения, противоречит пункту 11.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств РД 37.009.026-92. На данное обстоятельство истцом неоднократно указывалось, однако судом во внимание принято не было, что привело к вынесению неправильного решения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 30.08.2012 ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Первомайский завод заменителя молока" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 542838-ФЛ/АРЗ-12, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором.

В силу пункта 5.4 договора лизинга лизингополучатель в качестве продавца предмета лизинга выбрал общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-сервис НН" (в настоящее время ООО "Нижегородец-Юг").

30.08.2012 заключен договор купли-продажи N 34189721-КП/АРЗ-12, в соответствии с которым на основании акта приема-передачи основных средств от 19.09.2012, лизингополучателю передан автомобиль Nissan X-Trail, VIN Z8NTBNT31CS051748. В пункте 3.4 договора купли-продажи N 34189721-КП/АРЗ-12 (в редакции приложения N 1) предусмотрены гарантийные обязательства: 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

Также установлено, что 05.08.2013 автомобиль NISSAN X-Trail регистрационный N К627НТ152 был передан на ТО-5 в ООО "Нижегородец-ЮГ" с пробегом 59 131 км, что подтверждается заказом-нарядом N НС-0009354 от 05.08.2013.

Впоследствии (14.08.2013), как указывает истец, при поездке в командировку в Нижний Новгород выявилась проблема - автомобиль начал греться в пробках (не постоянно, периодически). В этот же день истец обратился в ООО "Нижегородец-Юг", где сказали, что необходимо долить антифриз, но так как мест нет, на осмотр записали на 21.08.2013. Со слов истца с 14.08.2013 года по 20.08.2013 автомобиль не эксплуатировался, был сдан на ответственное хранение, что подтверждается сохранной распиской от 14.08.2013, актом приема-передачи от 21.08.2014, подписанные с ООО "ТРИТОН".

21.08.2013 автомобиль NISSAN X-Trail регистрационный N К627НТ152 был передан на осмотр, что подтверждается заказ-нарядом N НС-0009778 от 21.08.2013, при этом были проведены работы по замене лампы габаритов и лампы ПТФ, а 22.08.2013 проведена замена радиатора, что подтверждается заказ-нарядом N НC-0009826 от 22.08.2013.

27.08.2013 автомобиль вновь был передан на осмотр, где проведена диагностика двигателя и после ее проведения выявлено нарушение прокладки головки блока цилиндров.

02.09.2013 истец направил в адрес ООО "Нижегородец-Юг" претензию с просьбой провести гарантийный ремонт. На что 19.09.2013 получил отказ с указанием причины "ненадлежащая эксплуатация автомобиля", мотивированный тем, что именно повреждение сот радиатора, привело к утечке охлаждающей жидкости.

Не согласившись с подобным заявлением ООО "Первомайский завод заменителя молока" обратилось за консультацией к эксперту ООО "НИЦА".

Осмотр автомобиля NISSAN X-Trail регистрационный N К627 NT 152 был проведен с участием представителя ООО "Нижегородец-Юг" Аниканова С. В., о чем имеется собственноручная подпись в акте осмотра. При осмотре специалист пришел к следующим выводам: транспортное средство NISSAN X-Trail регистрационный N К627 НТ 152 тестировалось в течении 1,5 часа с рабочим двигателем, с полностью залитым антифризом в систему охлаждения, с имеющимися пробоинами радиатора с наружной и внутренней сторон. При этом оставаться с герметичной системой охлаждения и не превысить рабочую температуру охлаждающей жидкости оно не могло. По мнению специалиста ООО "НИЦА", повреждения (пробоины) трубок радиатора системы охлаждения с наружной и внутренней сторон, а так же повреждение кожуха вентилятора в верхней части с левой стороны транспортного средства NISSAN X-Trail регистрационный Л"° К627 НТ 152, могли образоваться только в момент, когда сняты с автомобиля. Причиной нарушения герметичности прокладки головки блока и течь охлаждающей жидкости (антифриза) в первый цилиндр двигателя внутреннего сгорании транспортного средства NISSAN X-Trail являются, по мнению эксперта ООО "НИЦА", неквалифицированные действия мастеров СТО ООО "Нижегородец-Юг" (не была проведена диагностика автомобиля, не была установлена неисправность автомобиля и неоднократно выпускался с автосервиса к дальнейшей эксплуатации, как технически исправный автомобиль).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о проведении гарантийного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент выхода автомобиля из строя гарантийный срок не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков в переданном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В связи с наличием между сторонами спора по юридически значимым обстоятельствам, с целью выяснения вопроса являются ли выявленные в автомобиле недостатки дефектами производственного характера или образовались в процессе эксплуатации, Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Финанс Эксперт" - Харитонову С.А.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 21.04.2014, в настоящий момент дефектов системы охлаждения автомобиля нет, но обнаружено нарушение герметичности прокладки головки блока цилиндров, являющееся единственным дефектом, связанным с нагревом и утечкой охлаждающей жидкости. Данный дефект следует отнести к дефектам двигателя, согласно оговорке в начале раздела 2.1, который оказывает влияние на эффективность работы системы охлаждения: при нарушении герметичности стыка ГБЦ и блока цилиндров в силу большего давления в камере сгорания, чем в системе охлаждения, отработавшие газы прорываются в рубашку охлаждения. Это приводит к образованию воздушных пробок в системе и повышению температуры охлаждающей жидкости, но коробление прокладки ГБЦ, как указывает эксперт, в данном случае является следствием другого дефекта, а именно работы двигателя с негерметичной системой охлаждения - пробитым радиатором. Снижение давления в системе охлаждения (при исправной системе поддерживается 0,6...0,9 атм. избыточного давления) привело к снижению температуры кипения охлаждающей жидкости. А нарушение герметичности - к снижению уровня в радиаторе и, как следствие - повышению общей температуры охлаждающей жидкости. Превышение температуры двигателя привело к нарушению герметичности стыка ГБЦ и блока. Эксперт, исследовав повреждения на демонтированном радиаторе охлаждения, установленном на автомобиле в момент первого обращения, сделал вывод, что повреждения с задней стороны (разрыв трубки радиатора) образованы в результате внешнего воздействия сзади. Попадание инородного тела при движении автомобиля в эту область невозможно, соответственно причиной пробоя стал удар инструментом (или другим предметом) при проведении работ или постороннем вмешательстве. Образование пробоя после демонтажа радиатора, с технической точки зрения исключено, поскольку, учитывая вышесказанное, пробой является единственной причиной повышения температуры двигателя и утечки охлаждающей жидкости. Вероятнее всего, радиатор был поврежден при ремонте и снятии-установке кожуха вентилятора. С передней стороны радиатора замятие трубки того же ряда также не могло образоваться в результате попадания инородного тела при движении, поскольку впереди установлен радиатор кондиционера. Более того, данное повреждение не может быть образовано при установленном на автомобиль радиаторе из-за отсутствия прямого доступа к нему с передней стороны, с технической точки зрения. Согласно материалам дела, при первом обращении на СТО после добавления некоторого количества охлаждающей жидкости проводился полуторачасовой тест. В рамках СТО это возможно только путем запуска двигателя и его работе на холостых оборотах без нагрузки. Течь обнаружена не была. Возможно это только в следующем случае: к моменту первого обращения на СТО с заявленным дефектом, в радиаторе уже было пробито отверстие, через него за время эксплуатации автомобиля вытекло некоторое количество жидкости. Для надежного охлаждения радиатор должен быть заполнен полностью. Охлаждающая жидкость, которая выдавливается при нагреве, попадает в расширительный бачок. Итак, при эксплуатации уровень в радиаторе упал до уровня, на котором расположено отверстие (примерно 15...20%). Эффективность охлаждения снизилась, температура двигателя выросла, и водитель обратился на СТО. Уровень охлаждающей жидкости в системе проверяется по меткам на расширительном бачке. Туда же она была добавлена специалистом сервиса. Но с закрытой пробкой на радиаторе жидкость из бачка не попала в радиатор, а по меткам уровень стал нормальным. Соответственно, полуторачасовой тест так же проводился с заполненным лишь на 80% радиатором. Для работы на холостом ходу без нагрузки этого вполне достаточно. Следовательно, специалистами был сделан вывод об исправности автомобиля. Выехав из сервиса, температурная нагрузка на двигатель увеличилась, и имеющегося уровня в радиаторе для качественного охлаждения стало не хватать. Последовало второе обращение. Эксперт отметил, что впервые проблема была обнаружена 14 августа в командировке из Первомайска в Нижний Новгород, однако техническое обслуживание произведено только 21 августа. В период с 14 по 21 августа автомобиль прошел расстояние от Первомайска до К Новгорода (около 182 км) минимум дважды - 14 августа из Н. Новгорода, 21 августа в Н. Новгород. Также пробег по Н. Новгороду 21 августа (учитывая направление въезда в город) составил не менее 13 км. В сумме пробег составил не менее 277 км (данная информация была получена экспертом от водителя при осмотре). Таким образом, эксплуатация автомобиля на этом пробеге, исходя из сказанного ранее, осуществлялась с поврежденным радиатором. Такая эксплуатация привела сначала к незначительному короблению прокладки. Затем она прогрессировала и была выявлена после замены радиатора.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что первоначальной причиной нагрева двигателя послужил пробой радиатора. Прокладка ГБЦ была подвержена короблению при эксплуатации с неисправным радиатором и негерметичной системой. Пробой радиатора явился следствием удара острым предметом слева направо, вероятнее всего при проведении работ или постороннем вмешательстве. Ответить однозначно, с технической точки зрения, не представляется возможным. Эксперт предположил, что пробой связан с ремонтом кожуха вентилятора, поскольку работы, проводимые при плановых технических обслуживаниях у официального дилера, не затрагивают данную область моторного отсека. При этом повреждение радиатора в этой области с установленным кожухом вентилятора весьма затруднительно.

Исходя из вышесказанного, дефект радиатора не является эксплуатационным, поскольку не мог возникнуть при эксплуатации автомобиля по назначению. Однако сделанный вывод не дает права утверждать, что данное повреждение образовано специалистами ООО "Нижегородец-Юг".

При этом следует отметить, что факт повреждения радиатора (пробой радиатора) установлен как экспертом, проводившим судебную экспертизу, так и специалистом, привлеченным истцом. Оба специалиста подтвердили, что пробой радиатора мог образоваться, когда он был снят с автомобиля. Вместе с тем из заключения судебной экспертизы следует, что к моменту первого обращения на СТО с заявленным дефектом (21.08.2013) в радиаторе уже было пробито отверстие.

Приведенные выводы судебной экспертизы не противоречат иным материалам дела, из которых следует, что 21.08.2013 автомобиль Nissan X-Trail, VIN Z8NTBNT31CS051748, гос. номер К627НТ/152, был предоставлен представителем истца на СТО ответчика с неисправностью: "автомобиль греется в пробках, замена лампы ПТФ". В ходе диагностики было выявлено, что в системе охлаждения недостаточный уровень антифриза. Представителю истца, предоставившему вышеуказанный автомобиль на СТО, ответчиком было предложено промыть радиатор и долить охлаждающую жидкость. От промывки радиатора представитель истца отказался, и по его просьбе была осуществлена лишь доливка антифриза в количестве 2 литров до соответствующего уровня. После этого автомобиль в течение 1,5 часов тестировался с рабочим двигателем на предмет проявления повышения температуры охлаждающей жидкости. В ходе проведения данной операции повышение рабочей температуры после доливки антифриза выявлено не было и транспортное средство было передано представителю истца и получено последним в отсутствие замечаний к выполненным работам. 21.08.2013 истец вновь предоставил автомобиль на СТО с указанием неисправности "повышенная температура охлаждающей жидкости". В ходе проведения диагностики был выявлен недостаточный уровень охлаждающей жидкости, а именно отсутствие 2-х литров антифриза. При данных обстоятельствах представителю истца повторно была предложена чистка радиатора, на что он выразил свое согласие. После демонтажа и чистки радиатора было выявлено наличие пробоины в сотах радиатора и представителю истца было предложено заменить радиатор ввиду непригодности демонтированного. Данное предложение было принято, и на автомобиль 22.08.2013 был установлен новый радиатор. По окончании выполнения работ, представитель истца забрал автомобиль с СТО ответчика в отсутствие замечаний к качеству оказанных услуг.

Оснований не доверять выводам эксперта, давшим подписку за дачу заведомо ложного заключения, полагаем у суда не имеется.

Таким образом, имеющиеся в автомобиле истца недостатки (неисправности) возникли после передачи автомобиля (товара) истцу (покупателю) и по причинам независящим от ответчика (продавца).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают отсутствие производственных недостатков в автомобиле истца, что давало бы последнему право требования их устранения в счет гарантийных обязательств. Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают не только отсутствие производственных недостатков, но также и отсутствие каких-либо ненадлежащих действий ответчика, приведших к возникновению недостатков имеющихся на автомобиле истца, а потому, в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, представленная им экспертиза N 54, выполненная ООО "НИЦА", судом отклонена, то основания для взыскания 15 000 руб. расходов за ее проведение, также отсутствовали. Расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. также удовлетворению не подлежат применительно к порядку распределения судебных расходов проигравшей стороне.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с этим подлежат отклонению. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу N А43-27410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайский завод заменителя молока" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина