Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф01-2988/14 по делу N А39-6029/2013

Нижний Новгород

24 апреля 2015 г.

Дело N А39-6029/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкерс" Семенова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014, принятое судьей Шкурихиным В.А., по делу N А39-6029/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Элексброкерс" об отмене решения Третейского суда Республики Мордовия при обществе с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания" от 23.01.2012 по делу N Т13-002/2011-О

и установил:

открытое акционерное общество "Элексброкерс" (далее - Общество "Элексброкерс") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отмене решения Третейского суда Республики Мордовия при обществе с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания" (далее - Третейский суд) от 23.01.2012 по делу N Т13-002/2011-О по иску закрытого акционерного общества "РНГК "Союз" (далее - Общество "Союз") к Кубасовой Наталье Николаевне о признании недействительным инвестиционного договора и права собственности.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 21.04.2014 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственный суд установил, что суд общей юрисдикции выдал Обществу "Союз" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, в связи с чем заявленное требование является встречным (взаимоисключающим) и неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество "Элексброкерс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к тому, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд нарушил права и законные интересы Общества "Элексброкерс", которые выразились в том, что имущество, право собственности на которое оспариваемым решением Третейского суда признано за Обществом "Союз", фактически принадлежит Обществу "Элексброкерс"; заявление об отмене решения Третейского суда подведомственно арбитражному суду, поскольку рассматриваемый Третейским судом спор носит экономический характер; Кубасова Н.Н. имела экономический, предпринимательский интерес в инвестиционном договоре.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.08.2014 приостановил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества "Элексброкерс" на определение Верховного суда Республики Мордовия от 12.04.2012 по делу N 33-607/57.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, суд округа определением от 30.03.2015 возобновил производство по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия определения от 21.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" от 23.01.2012 по делу N Т13-002/2011-О между сторонами (Обществом "Союз" и Кубасовой Н.Н.) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым инвестиционный договор N 1 от 06.06.2011 признан расторгнутым, а за Обществом "Союз" признано право собственности на 45 объектов недвижимого имущества. Решением установлен немедленный порядок его исполнения.

Общество "Элексброкерс" стороной третейского разбирательства не являлось.

Указанное обстоятельство, в частности, послужило основанием для принятия Краснослободским районным судом Республики Мордовия определения от 22.01.2014 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения Верховного суда Республики Мордовия от 12.04.2012 по делу N 33-607/57, в рамках которого Обществом "Элексброкерс" оспаривалась законность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.01.2012 по делу N Т13-002/2011-О.

Определением от 14.10.2014 Верховного суда Республики Мордовия кассационная жалоба конкурсного управляющего Семенова В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12.04.2012 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Верховный суд Республики Мордовия определением от 06.02.2015 отказал в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обратившись в государственный суд с заявлением об отмене названного решения Третейского суда, Общество сослалось на то, что о существовании оспариваемого решения ему стало известно 25.11.2013 при ознакомлении с материалами дела N А55-17894/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области; оспариваемым решением Третейского суда фактически разрешен спор о правах на имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности.

Прекратив производство по делу, государственный суд счел неподведомственным настоящий спор арбитражному суду и указал на то, что вопрос об отмене решения третейского суда, по которому стороной является физическое лицо, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; Кубасова Н.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя; решение третейского суда является окончательным и не подлежит оспариванию.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом арбитражного суда первой инстанции о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, кода это предусмотрено Кодексом или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об отмене решения третейского суда, рассмотренного в отношении физического лица, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусматривается специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, коллегия судей кассационной инстанции сочла, что вывод арбитражного суда о том, что заявление Общества об отмене решения Третейского суда от 23.01.2012 по делу N Т13-002/2011-О не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правомерным.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 по делу N А39-6029/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкерс" Семенова Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих