Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2015 г. N Ф01-1118/15 по делу N А28-9901/2012

Нижний Новгород

06 мая 2015 г.

Дело N А28-9901/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014, принятое судьей Девликамовой Н.В., ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-9901/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (ИНН: 4312136702, ОГРН: 1074312002973) Летягина Вячеслава Евгеньевича

о признании сделки недействительной

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "ХимТрейд" (далее - ООО "ХимТрейд", должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий должника Летягин Вячеслав Евгеньевич с заявлением о признании недействительным договора аренды от 14.02.2012, заключенного ООО "ХимТрейд" и индивидуальным предпринимателем Регнером Фридрихом Фридибертовичем (далее - Предприниматель).

Заявленное требование основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий не доказал факты причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимым для признания сделки недействительной. Суд также не установил правовых оснований для признания сделки ничтожной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника -

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.11.2014 и постановление от 14.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия с отказом в признании недействительным договора аренды по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Кристалл" указывает, что договор аренды от 14.02.2012 не был исполнен сторонами: недвижимое имущество фактически не было передано Предпринимателем должнику и не использовалось им в хозяйственной деятельности. Единственной целью заключения договора аренды являлось создание искусственной задолженности ООО "ХимТрейд" перед Предпринимателем.

В отзыве Предприниматель просит оставить в силе состоявшиеся по спору судебные акты; указывает на отсутствие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу спора он поясняет, что арендованные помещения использовались должником для складирования минеральных удобрений, отгруженных должнику по договорам поставки, в целях дальнейшей реализации покупателям. Указанное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим должника. Отсутствие оплаты по аренде со стороны должника не может свидетельствовать о мнимом характере сделки как заключенной сторонами в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и ООО "ХимТрейд" (арендатор) заключили договор аренды от 14.02.2012, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование административно-производственное здание и ремонтный бокс. Арендная плата установлена в размере 200 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 возбуждено дело о банкротстве ООО "ХимТрейд".

Определением от 02.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 17.04.2013 ООО "ХимТрейд" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Летягин В.Е.

Определением от 06.03.2013 требование Предпринимателя в сумме 5 124 574 рублей 42 копеек включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 1 500 000 рублей, составляющих задолженность ООО "ХимТрейд" по договору аренды от 14.02.2012.

По требованию конкурсного кредитора (ООО "Кристалл") конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что переданные по договору аренды здание административно-производственного цеха и ремонтного бокса использовались ООО "ХимТрейд" для хранения минеральных удобрений, а не по целевому назначению. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора подтвердил также конкурсный управляющий должника.

Факт передачи зданий по договору от 14.02.2012 подтвержден актом приема-передачи от 14.02.2012 и установлен вступившим в законную силу определением от 06.03.2013 о включении Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

Неоплата арендованного имущества со стороны ООО "ХимТрейд" по указанному договору не может являться доказательством отсутствия между сторонами арендных отношений. Задолженность по арендным платежам отражалась в бухгалтерской отчетности ООО "ХимТрейд".

Аргумент ООО "Кристалл" о том, что имело место недобросовестное поведение Предпринимателя и руководителя должника, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "ХимТрейд", которое повлекло нарушение интересов иных кредиторов должника, не нашел подтверждения в материалах дела.

Помимо заключенного договора аренды, ООО "ХимТрейд" и Предприниматель также заключали договоры поставки и агентские договоры, то есть стороны длительное время осуществляли совместную экономическую деятельность.

Из бухгалтерской отчетности ООО "ХимТрейд" следует, что за 9 месяцев 2012 года объем выручки ООО "ХимТрейд" составил 320 153 000 рублей, то есть спорный договор, заключенный 14.02.2012, не повлек за собой ухудшение финансового состояния должника.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели наличия достаточных и безусловных оснований для вывода о злоупотреблении правом при заключении и исполнении сторонами оспоренной сделки.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А28-9901/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих