Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. N Ф01-1126/15 по делу N А28-2781/2014

Нижний Новгород

12 мая 2015 г.

Дело N А28-2781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевых Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014, принятое судьей Татаренковой Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-2781/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН: 4345330600, ОГРН: 1124345011636)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевых Леониду Александровичу (ИНН: 432401155990, ОГРН: 313434534600062)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевых Леониду Александровичу (далее - ИП Дмитриевых Л.А.) о взыскании 76 155 рублей 75 копеек задолженности и 1370 рублей 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Дмитриевых Л.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судами не принято во внимание, что ответчиком не были получены акты приема-передачи оказанных услуг.

Подробно доводы ИП Дмитриевых Л.А. изложены в кассационной жалобе.

ООО "Индустрия" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.12.2013, 04.12.2013 и 05.12.2013 ИП Дмитриевых Л.А. (заказчик) и ООО "Индустрия" (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг N 4, 5 и 6, согласно пункту 1.1 которых исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить услуги по сортировке песчано-гравийной смеси (ПГС) с использованием дробильно-сортировочной установки TESAB TS 2360 Грохот.

В пункте 1.3 договоров стороны согласовали место размещения установки - Кировская область, Слободской район, Озерницкое сельское поселение, поселок Разъезд, вдоль р. Озерница (северная широта: 59.00.43.3 градусов, восточная долгота: 050.17.58.9 градусов), кадастровый квартал 43:30:340204.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров заказчик обязан оплачивать в порядке и сроки оказанные услуги в полном объеме; организовать и осуществлять контроль по оказанию услуг; обеспечить своевременное и надлежащее оформление исполнительных документов; письменно уведомить исполнителя об отказе от предоставления услуги не позднее, чем за 24 часа; предоставить доверенность на представителя с правом подписи актов оказанных услуг.

Стороны обязаны производить учет тоннажа поступающей для сортировки ПГС ежедневно. Количество входящей ПГС фиксируется представителями сторон в актах оказанных услуг по итогам каждых отработанных суток (приложение N 1). Полномочия на право подписания актов оказанных услуг представителем стороны должны быть подтверждены доверенностью (пункт 2.3 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг TESAB TS 2360 составляет 50 рублей с НДС за тонну входящей ПГС.

На основании пункта 3.3 договоров заказчик производит оплату услуг исполнителю в размере 100 процентов предоплаты в сумме 100 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента выставления счета путем передачи денежных средств в кассу исполнителя, перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом с произведением последующего зачета встречных требований.

Дополнительными соглашениями от 03.12.2013, 04.12.2013 и 05.12.2013 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договоров, согласно которым стоимость услуг TESAB TS 2360 составляет 50 рублей, без НДС, за тонну входящей ПГС.

Кроме того, договоры дополнены пунктом 3.4, в соответствии с которым если по истечении пяти календарных дней с момента вручения актов оказанных услуг заказчик не вернет подписанный акт оказанных услуг исполнителю, либо не представит обоснованный отказ от его подписания в письменном виде, услуги будут считаться принятыми и акт будет считаться принятым заказчиком к исполнению.

Во исполнение договора ООО "Индустрия" оказало ИП Дмитриевых Л.А. с 14.12.2013 по 31.01.2014 услуги на общую сумму 326 155 рублей 70 копеек.

В связи с тем, что ИП Дмитриевых Л.А. не оплатил услуги в полном объеме, ООО "Индустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области исковые требования удовлетворил. Суд установил, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела; доказательства погашения задолженности ответчиком отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Индустрия" в соответствии с договорами от 03.12.2013 N 4, 04.12.2013 N 5 и 05.12.2013 N 6, заключенными с ИП Дмитриевых Л.А., приняло на себя обязательства по оказанию услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты от 20.12.2013 N 4/12, от 21.12.2013 N 5/12, от 22.12.2013 N 6/12, от 23.12.2014 N 7/12, которые получены ответчиком 29.01.2014, приняв во внимание, что замечания на акты либо обоснованный отказ от подписания актов от ответчика не поступали, суды установили, что истец в рамках исполнения договоров оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 76 155 рублей 75 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 76 155 рублей 75 копеек ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг в указанной сумме.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО "Индустрия" в обжалуемой части.

Довод заявителя о том, что ответчиком не были получены акты приема-передачи оказанных услуг, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку; этот довод не опровергает сделанные судами выводы, направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А28-2781/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевых Леонида Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Дмитриевых Леонида Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова