Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф01-990/15 по делу N А79-6086/2014

Нижний Новгород

28 апреля 2015 г.

Дело N А79-6086/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Софроновой Марины Георгиевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-6086/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску индивидуального предпринимателя Софроновой Марины Георгиевны (ИНН: 212901136323, ОГРН: 304212929500101)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 660800305, ОГРН: 1026600000460)

о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 30.08.2011 N 125/4.1-143М10, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Софронова Марина Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 30.08.2011 N 125/4.1-143М10, устанавливающего обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 4,9 процента от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком. Предприниматель потребовал взыскать с Банка 117 600 рублей неосновательного обогащения и 13 287 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.08.2011 по 28.07.2014 и далее, до дня вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции решением от 14.10.2014 удовлетворил исковые требования Предпринимателя в полном объеме. Суд исходил из того, что предусмотренные пунктом 7 кредитного договора услуги по предоставлению кредита, обслуживанию и сопровождению кредита не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; Банк не доказал, что взимание платы за предоставление кредита, обслуживание и его сопровождение, предусмотренное пунктом 7 кредитного договора, установлено наряду с процентами за самостоятельные услуги, предоставленные заемщику.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2014 изменил решение от 14.10.2014: признал недействительным условие пункта 7 кредитного договора от 30.08.2011 N 125/54.1-143М10, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 4,9 процента от суммы кредита единовременно; взыскал с Банка в пользу Предпринимателя 19 600 рублей неосновательного обогащения, 4707 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2011 по 28.07.2014 и далее проценты начиная с 29.07.2014 до дня вынесения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента на сумму долга 19 600 рублей; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.12.2014 и оставить в силе решение от 14.10.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в признании недействительным условия пункта 7 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита. Данная комиссия уплачена заемщиком за совершение Банком стандартных действий, без которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора, действий, не являющихся услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорное условие договора, по мнению заявителя, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А79-6086/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 30.08.2011 N 125/4.1-143М10, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные в договоре (пункт 1 договора).

Сумма кредита составила 400 000 рублей, срок возврата установлен по 30.08.2016 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 7 кредитного договора предусмотрено, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон. Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 4,9 процента от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемую ежемесячно в соответствии с графиком.

Предприниматель платежным поручением от 30.08.2011 N 9184236 перечислил Банку комиссию за выдачу кредита в сумме 19 600 рублей. Кроме того, платежными поручениями от 26.09.2011 N 9465108, от 25.10.2011 N 9699527, от 25.11.2011 N 9943874, от 26.12.2011 N 10200455, от 25.01.2012 N 10416464, от 27.02.2012 N 10682245, от 26.03.2012 N 10937791, от 25.04.2012 N 11233376, от 25.05.2012 N 11523256, от 25.06.2012 N 11805425, от 25.07.2012 N 12114885, от 27.08.2012 N 12449172, от 25.09.2012 N 12738652, от 25.10.2012 N 13061123, от 26.11.2012 N 13413342, от 25.12.2012 N 13747464, от 25.01.2013 N 14053517, от 25.02.2013 N 14385408, от 25.03.2013 N 14702785, от 25.04.2013 N 291710, от 27.05.2013 N 644247, от 25.06.2013 N 976162, от 25.07.2013 N 350209, от 26.08.20134 N 746866, от 25.09.2013 N 108594, от 25.10.2013 N 501046, от 25.11.2013 N 863920, от 25.12.2013 N 265117, от 27.01.2014 N 615316, от 25.02.2014 N 935931, от 25.03.2014 N 248694, от 25.04.2013 N 610796, от 26.05.2014 N 925888, от 25.06.2014 N 231994, от 25.07.2014 N 547171 Предприниматель перечислял Банку 2800 рублей ежемесячно в счет уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Сославшись на ничтожность условий пункта 7 кредитного договора, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о недействительности условия пункта 7 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13, следует, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Из кредитного договора следует, что условие об уплате спорной комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении Предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют. Предприниматель не представил в материалы дела доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным (ничтожным) условия пункта 7 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита и, как следствие, для взыскания с Банка в пользу Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме комиссии, уплаченной за обслуживание и сопровождение кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

На основании изложенного следует, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в признании недействительным условия пункта 7 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А79-6086/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Софроновой Марины Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская