Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7779/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А79-6086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2014, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-6086/2014 по иску индивидуального предпринимателя Софроновой Марины Георгиевны (ОГРН 304212929500101, ИНН 212901136323), к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ( ОГРН 1026600000460, ИНН 660800305), о взыскании 130 887 руб. 34 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 94589);

от истца - индивидуального предпринимателя Софроновой Марины Георгиевны - Харитонов В.И. по доверенности от 08.09.2014.

Индивидуальный предприниматель Софронова Марина Георгиевна (далее - ИП Софронова М.Г., истец, заемщик) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным условия пункта 7 кредитного договора от 30.08.2011 N 125/4.1-143М10 в части обязанности заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита, взыскании 117 600 руб. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 287 руб. 34 коп. за период с 31.08.2011 по 28.07.2014 и далее, до дня вынесения судебного акта.

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования ИП Софроновой М.Г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оснований для признания пункта 7 кредитного договора от 30.08.2011 N 125/4.1-143М10 недействительным не имеется, т.к. условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству и никак ему не противоречат. Кроме того, кредитный договор подписан заемщиком без разногласий, скреплен печатью заемщика, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора с согласованием условия об уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Отмечает, что правомерность включения в кредитный договор условия о взимании помимо процентов за пользование предоставленными кредитными средствами иных платежей и комиссий подтверждается действующей судебной практикой.

Заявитель указывает, что в кредитном договоре комиссия за сопровождение кредита указана в графике платежей в соседнем столбце с процентами. Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении ИП Софроновой М.Г. в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

По мнению апеллянта, ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит и уплаченная сумма комиссии не подлежит взысканию в пользу истца.

Считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 28.07.2014 необоснованным, т.к. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления решения в законную силу о признании пункта договора недействительным.

Также необоснованным считает применение Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ИП Софроновой М.Г., (заемщик) заключен кредитный договор от 30.08.2011 N 125/4.1-143М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора сумма кредита составила 400 000 руб., со сроком по 30.08.2016 (пункт 1.2 договора).

Пункт 7 договора от 30.08.2011 предусматривает, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 4,9 процента от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита, данная комиссия уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец произвел оплату комиссии за выдачу кредита платежным поручением N 9184236 от 30.08.2011 в сумме 19 600 руб., а также оплату за обслуживание и сопровождение кредита по 2 800 руб. ежемесячно платежными поручениями N 9465108 от 26.09.2011, N 9699527 от 25.10.2011, N 9943874 от 25.11.2011, N 10200455 от 26.12.2011, N 10416464 от 25.01.2012, N 10682245 от 27.02.2012, N 10937791 от 26.03.2012, N 11233376 от 25.04.2012, N 11523256 от 25.05.2012, N 11805425 от 25.06.2012, N 12114885 от 25.07.2012, N 12449172 от 27.08.2012, N 12738652 от 25.09.2012, N 13061123 от 25.10.2012, N 13413342 от 26.11.2012, N 13747464 от 25.12.2012, N 14053517 от 25.01.2013, N 14385408 от 25.02.2013, N 14702785 от 25.03.2013, N 291710 от 25.04.2013, N 644247 от 27.05.2013, N 976162 от 25.06.2013, N 350209 от 25.07.2013, N 746866 от 26.08.20134, N 108594 от 25.09.2013, N 501046 от 25.10.2013, N 863920 от 25.11.2013, N 265117 от 25.12.2013, N 615316 от 27.01.2014, N 935931 от 25.02.2014, N 248694 от 25.03.2014, N 610796 от 25.04.2013, N 925888 от 26.05.2014, N231994 от 25.06.2014, N 547171 от 25.07.2014.

Ссылаясь на недействительность пункта 7 кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон N 395-1) размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

На основании части 1 статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета (иных обслуживающих кредит счетов) не предусмотрено. Инструкцией Центрального банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Указанное положение не предусматривает распределения между банком и заемщиком необходимых для предоставления кредита издержек.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно Информационному письму от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом лишь в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Кроме того, из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - к банковским. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России, которая связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета, обслуживающие кредитную сделку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункт 7 кредитного договора N 125/4.1-143М10, суд пришел к выводу, что предусмотренные данным пунктом договора услуги по предоставлению кредита, обслуживанию и сопровождению кредита, не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить договор, и Банк не доказал, что взимание платы за предоставление кредита, обслуживание и его сопровождение, предусмотренное пунктом 7 кредитного договора от 20.08.2011, установлено наряду с процентами за самостоятельные услуги, предоставленные заемщику.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворил требование истца о признании недействительным условия пункта 7 кредитного договора от 30.08.2011 N 125/4.1-143М10, взыскал в пользу истца 117 600 руб. неосновательного обогащения, 13 287 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 31.08.2011 по 28.07.2014, и далее, до дня вынесения судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда относительно ничтожности условия пункта 7, предусматривающего обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 4,9 процентов от суммы кредита единовременно, и взыскания с Банка в пользу истца 19 600 руб. неосновательного обогащения, 4 707 руб.26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 28.07.2014, и далее, начиная с 29.07.2014 до дня вынесения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % на сумму долга 19 600 руб., апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется в силу нижеследующего.

Согласно пункту 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 6560/13, комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

Из кредитного договора следует, что условие об уплате спорной комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения общество не представило.

При таких обстоятельствах оснований для признания условия пункта 7 об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита недействительным (ничтожным) не имеется. Соответственно не имеется оснований и для вывода о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения и взыскания суммы, уплаченной за обслуживание и сопровождение кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.10.2014 подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца надлежит взыскать 19 600 руб. неосновательного обогащения, 4707 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 28.07.2014 и далее проценты, начиная с 29.07.2014 до дня вынесения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % на сумму долга 19 600 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части ошибочны.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить договор, и Банк не доказал, что взимание платы за предоставление кредита, установлено наряду с процентами за самостоятельные услуги, предоставленные заемщику.

При этом то обстоятельство, что истец, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не имеет правового значения.

Установленная пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Между тем, уплатив комиссию за выдачу кредитных денежных средств, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) заемщик не получил. Иное из материалов дела не следует.

Суждение апеллянта о том, что проценты могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда о признании условия договора недействительным, ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условие об уплате комиссии за выдачу кредита ничтожно. Следовательно, Банку должно быть известно о неосновательности получения спорных сумм с момента их уплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску, по апелляционной жалобе, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2014 по делу N А79-6086/2014 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 7 кредитного договора от 30.08.2011 N 125/54.1-143 М10, заключенного между индивидуальным предпринимателем Софроновой Мариной Георгиевной и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 4,9 процента от суммы кредита единовременно.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Софроновой Марины Георгиевны 19 600 руб. неосновательного обогащения, 4707 руб.26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 28.07.2014 и далее проценты, начиная с 29.07.2014 до дня вынесения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % на сумму долга 19 600 руб., а также 1658 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Софроновой Марины Георгиевны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 1629 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова