Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2015 г. N Ф01-1435/15 по делу N А29-2766/2014

Нижний Новгород

08 мая 2015 г.

Дело N А29-2766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-2766/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (ИНН: 1101087507, ОГРН: 1111101004321),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия" (ИНН: 1101076713 ОГРН: 1091101007832)

о признании договора заключенным

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - ООО "Газ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия" (далее - ООО "Строительная Индустрия", ответчик) о признании договора подряда от 10.04.2013 N 01 заключенным.

Решением суда от 04.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Газ-Сервис" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, платежное поручение, которым ответчик перечислил сумму по договору, подтверждает, что у ответчика имелся спорный договор.

ООО "Строительная Индустрия" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд, указав, что 10.04.2013 по результатам переговоров с ответчиком вручил ему для заключения подписанный со своей стороны проект договора от 10.04.2013 N 01.

По условиям договора ООО "ГАЗ-сервис" (подрядчик) обязуется с 10.04.2013 по 01.05.2013 выполнить работу по разработке монтажной схемы, составлению сметной документации и монтажу системы отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации на объекте ООО "Строительная Индустрия" (заказчика), расположенном по адресу: Сыктывдинский район, с. Коччойяг, база отдыха "Парма", дом 2. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

ООО "Строительная Индустрия" по платежному поручению от 12.04.2013 N 128 перечислило 200 000 рублей предоплату за материалы и оборудование по договору.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик договор от 10.04.2013 N 1 не подписал, выполненные работы не оплатил, обратился в суд с иском о признании договора заключенным.

Руководствуясь статьями 1, 10, 432, 433, 740, 743 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик своими конклюдентными действиями по исполнению договора фактически подтвердил его заключение и согласование существенных условий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что истец не доказал обстоятельство заключения с ответчиком представленного в дело договора подряда от 10.04.2013 N 01, суд отказал в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Кодекса).

В силу части 2 статьи 435 Кодекса оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что истец в обоснование заявленного требования представил текст договора подряда от 10.04.2013 N 01, подписанный им в одностороннем порядке. В то же время истец не доказал, что данный текст договора был вручен либо направлен ответчику и получен им. ООО "Строительная Индустрия" факт передачи договора отрицает.

В отсутствие доказательств направления и получения оферты суд обоснованно не признал в качестве акцепта платежное поручение о перечислении ответчиком истцу денежных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований считать договор подряда заключенным и отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При установленных обстоятельствах ссылка истца относительно неправильного применения судом статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А29-2766/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.А. Александрова А.И. Чиграков