Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 02АП-8487/14

г. Киров

26 декабря 2014 г.

Дело N А29-2766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - директора Чуракова Ю.П., по доверенности Щиголева А.Ф.,

от ответчика - директора Беляева И.А., по доверенности Лаптева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу N А29-2766/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (ИНН: 1101087507, ОГРН: 1111101004321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия" (ИНН: 1101076713, ОГРН: 1091101007832)

о признании договора заключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - истец, ООО "Газ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия" (далее - ответчик, ООО "Строительная Индустрия") с иском о признании заключенным договора между ООО "Газ-сервис" и ООО "Строительная Индустрия" от 10.04.2013 N 01 на выполнение работ по разработке монтажной схемы, составлению сметной документации и монтаж системы отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации на объекте, расположенном по адресу: Сыктывдинский район, с. Коччойяг, база отдыха "Парма", дом N 2.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 401, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Строительная Индустрия" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик указал, что в представленном истцом договоре подряда не определен состав и содержание технической документации, не определен и не согласован с заказчиком срок предоставления данной документации заказчику, что влечет за собой признание договора подряда незаключенным. Вывод суда о получении ответчиком корреспонденции в виде подписанных истцом в одностороннем порядке документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено, кем именно, ответчиком или другим лицом получены отправленные истцом документы. Не согласен с тем, что суд признал допуск истца на объект, указанный в договоре подряда от 10.04.2013 N 1, возможным при совершении ответчиком на данный счет распорядительных действий.

Истец ООО "Газ-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявляя рассматриваемые исковые требования о признании договора заключенным, истец указал на то, что 10.04.2013 по результатам переговоров с ответчиком вручил ему для заключения подписанный со стороны ООО "Газ-Сервис" проект договора N 01 от 10.04.2013 между ООО "Газ-Сервис" (подрядчиком) и ООО "Строительная Индустрия" (заказчиком), согласно которому подрядчик обязуется в срок с 10.04.2013 по 01.05.2013 выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по разработке монтажной схемы, составлению сметной документации и монтажу системы отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: Сыктывдинский район, с. Коччойяг, база отдыха "Парма", дом N 2, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Платежным поручением от 12.04.2013 N 128 общество "Строительная индустрия" перечислило истцу денежную сумму в размере 200 000 руб. со ссылкой на договор N 1 от 10.04.2013 и счет от 10.04.2013 N 1 как предоплату за материалы и оборудование.

Обстоятельства неподписания договора и последующий отказ оплатить выполненные работы послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании заключенным договора подряда от 10.04.2013 N 01.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Оценив и проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства ни направления в адрес ответчика предложения заключить рассматриваемый договор (направления оферты), ни принятия данного предложения другой стороной (акцепт).

В дело действительно представлен текст договора подряда N 01 от 10.04.2013, подписанный в одностороннем порядке истцом ООО "Газ-Сервис".

Доказательства вручения либо направления данного текста договора обществу "Строительная индустрия" материалы дела не содержат. Ответчик факт передачи ему договора подряда отрицает.

Почтовое отправление от 26.11.2013, которым истец направил в адрес ответчика договор, справку и акт, не может быть признано судом как направление оферты (предложения заключить договор на определенных условиях) другой стороне, так как сам истец пояснил, что данные документы были направлены ответчику после фактического выполнения работ.

В отсутствие доказательств направления оферты платежное поручение о перечислении денежной суммы ответчиком в адрес истца также не может быть признано судом как акцепт, то есть согласие на заключение договора подряда на определенных условиях.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что обществом "Газ-Сервис" не доказано обстоятельство заключения с ответчиком представленного в дело договора подряда N 01 от 10.04.2013.

Надлежащим образом заключенный и согласованный в установленном законом порядке договор подряда между сторонами настоящего спора отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Данная правовая норма в рассматриваемом случае не применима, так как отсутствуют доказательства получения ответчиком спорного договора подряда. В связи с чем последующее совершение действий подрядчиком по выполнению работы, на что ссылается истец, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не подлежит оценке в рамках рассмотрения данного иска.

Учитывая вышеизложенное, законные основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как пояснили представители истца при рассмотрении апелляционной жалобы и что установлено из искового заявления, целью обращения с рассматриваемым иском в суд явился отказ ответчика оплатить фактически выполненные работы. Действительно представители ответчика в судебном заседании оспаривали и обстоятельства наличия между сторонами подрядных отношений, и обязанность по оплате работ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что фактически между сторонами имеется спор имущественного характера - об оплате выполненных работ. Истец вправе обратиться в суд с надлежащим иском, в рамках разрешения которого и может быть установлен факт наличия или отсутствия подрядных отношений, связанных с выполнением конкретной работы, а также наличие или отсутствие оснований для оплаты такой работы.

В данном случае судебное решение о признании договора заключенным не обладает признаком исполнимости судебного акта и не влечет конкретную защиту нарушенных прав истца, что не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

На основании совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование ООО "Газ-Сервис" не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу N А29-2766/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак