Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. N Ф01-1240/15 по делу N А43-14032/2014

Нижний Новгород

12 мая 2015 г.

Дело N А43-14032/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК": Пырикова А.В. по доверенности от 10.06.2014,

от арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича: Клюкиной Е.А. по доверенности от 27.12.2013 52АА N 1619945

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Кузнецовым В.И., по делу N А43-14032/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ИНН: 5260049536, ОГРН: 1025203040576)

к арбитражному управляющему Горшкову Андрею Юрьевичу (ИНН: 526004841019, ОГРНИП: 304526236200323),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН: 7710458616, ОГРН: 1037710023108), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ИНН: 7727278019, ОГРН: 1087799004193) и страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Горшкову Андрею Юрьевичу о взыскании 5 717 348 рублей 13 копеек убытков.

Требование истца основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20.4 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Обществу причинены убытки в виде расходов, которые оно должно понести для восстановления объекта незавершенного строительства, который был незаконно отчужден арбитражным управляющим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "ГАРАНТИЯ" и страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Суд первой инстанции посчитал, что требование заявлено за пределами срока исковой давности, поэтому решением от 08.10.2014 отказал в удовлетворении иска. Первый арбитражный апелляционный суд по результатам оценки представленных документов пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, и постановлением от 23.12.2014 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды нарушили пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отказали Обществу в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, так как до возвращения объекта Обществу по акту приема-передачи от 12.09.2011 истец не имел возможности произвести оценку его состояния.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 08.10.2014 и постановления от 23.12.2014 по делу N А43-14032/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Горшков А.Ю.

Общество (продавец) и Хохлов Анатолий Вячеславович (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект незавершенного строительства - нежилое здание с процентом готовности 45 процентов, площадью по наружному обмеру 876,7 квадратного метра, находящийся по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Нижнепечерская, дом 9 (адрес строительный).

Стороны исполнили договор.

Хохлов А.В. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ N 124487 от 20.06.2007).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.05.2010 по делу N А43-24060/2006 признал незаконными действия арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. по реализации указанного объекта незавершенного строительства в отсутствие его оценки как объекта недвижимого имущества.

Определением от 02.03.2011 по делу N А43-24060/2006 признаны недействительными торги, проведенные 05.02.2007, по реализации имущества Общества в части реализации спорного объекта незавершенного строительства, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007 и применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения Горшковым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском. Размер убытков определен Обществом на основании акта экспертного исследования от 08.07.2011 N 10454.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество не представило доказательств наличия совокупности условий, с установлением которых статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность взыскания убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отказали Обществу в удовлетворении иска ввиду истечения срока давности, о применении которой было заявлено ответчиком, так как до возвращения объекта Обществу по акту приема-передачи от 12.09.2011 истец не имел возможности произвести оценку его состояния, не принят судом округа. Основанием для взыскания убытков является наличие совокупности условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств пришел к выводу об отсутствии таковых.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, отказав Обществу в удовлетворении иска по причине пропуска им срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, указали, что названный срок должен исчисляться с момента вынесения определения от 02.03.2011, согласно которому в том числе применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу контрагентом по сделке спорного объекта, тогда как иск предъявлен 06.06.2014.

В резолютивной части названного определения содержится указание на то, что оно подлежит немедленному исполнению. В деле отсутствуют доказательства чинения контрагентом по сделке препятствий Обществу в исполнении судебного акта и в исследовании объекта на предмет его технического состояния. Отсутствие таких препятствий подтверждается представленным истцом актом экспертного исследования от 08.07.2011 N 10454В (с выходом на место), на основании которого Общество определило размер убытков. В связи с этим не принимается позиция Общества о том, что оно могло узнать о состоянии объекта не ранее 12.09.2011.

Выводы апелляционного суда относительно отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество в кассационной жалобе не оспорило, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о предъявлении иска в пределах срока исковой давности не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения иска, как требует того Общество в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А43-14032/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова