Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-7882/14

г. Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А43-14032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014

по делу N А43-14032/2014,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ИНН 5260049536, ОГРН 1025203040576)

о взыскании с арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича убытков в сумме 5 717 348 руб.13 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" - Пырикова А.В. по доверенности от 10.06.2014 сроком действия 1 год;.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему арбитражному управляющему Горшкову Андрею Юрьевичу (далее - Горшков А.Ю.) о взыскании суммы 5 717 348 руб. 13 коп.

Иск обоснован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирован причинением ООО "НГЦ МЖК" убытков, связанных с необходимостью восстановления характеристик возвращенного объекта незавершенного строительства после его отчуждения в результате незаконных действий арбитражного управляющего.

Решением от 08.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "НГЦ МЖК" в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГЦ МЖК" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно применен пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как о реальном состоянии объекта он узнал после его возврата Обществу.

В судебном заседании представитель ООО "НГЦ МЖК" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Горшков А.Ю. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 ООО "НГЦ МЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

14.06.2007 между ООО "НГЦ МЖК" (продавец) в лице конкурсного управляющего Горшкова А.Ю., действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 по делу N А43-24060/2006,36-792, и Хохловым Анатолием Вячеславовичем (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект незавершенного строительства - нежилое здание с процентом готовности 45 %, площадью по наружному обмеру 876,7 кв.м, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нижнепечерская, д.9 (строительный). Договор сторонами исполнен.

Право собственности Хохлова А.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ N 124487 от 20.06.2007.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 по делу N А43-24060/2006 признаны недействительными действия арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. по реализации указанного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д.9 без его оценки как объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 по делу N А43-24060/2006 признаны недействительными проведенные 05.02.2007 торги по реализации имущества ООО "НГЦ МЖК" в части реализации объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д.9, а также признан недействительным вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества 14.06.2007. Суд применил двустороннюю реституцию, обязав Хохлова Анатолия Вячеславовича возвратить ООО "НГЦ МЖК" объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д.9 и обязав ООО "НГЦ МЖК" возвратить Хохлову Анатолию Вячеславовичу 1 500 000 рублей.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения Горшковым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК" в виде продажи имущества без оценки, причинены убытки, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Убытки заявлены в размере 5 717 348 руб. 13 коп., определенном актом экспертного исследования от 08.07.2011 N 10454, как разница в абсолютном (денежном) выражении величины физического износа объекта по состоянию на 30.01.2009 и 06.06.2011 (дату проведения исследования).

Истец считает, что именно названную сумму необходимо потратить для восстановления эксплуатационных характеристик здания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами Отсутствие одного из элементов состава правонарушения исключает применение ответственности в виде взыскания убытков.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что в вину арбитражному управляющему вменяется увеличение физического износа, наступившего в результате погодных и климатический условий, тогда как вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 и от 02.03.2011 по дел N А43-24060/2006 установлен факт противоправного поведения арбитражного управляющего Горшкова А.Ю., выразившегося в реализации объекта без его оценки.

Виновное поведение арбитражного управляющего в ухудшении содержания имущества и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими в результате этих действий последствий, опровергаются материалами дела. Спорный объект является долгостроем - с 1196 по 2006 находился во владении общества, последнее не выполняло работы по его сохранности и консервации, кровля в здании отсутствовала. По состоянию на 2007 (на момент проведения инвентаризации ответчиком) отчет проектной группы ГИПАР зафиксировал, что несущие строительные конструкции здания находятся в неработоспособном состоянии, кирпич не пригоден. В представленном акте исследования от 08.07.2011 N 10454 оценщиком установлен процент износа в результате воздействия природно-климатических факторов: "длительного воздействия атмосферных осадков, обуславливающих подверженность конструкций здания нескольким циклам замерзания и размерзания, увлажнения и выветривания".

Размер убытков установлен актом экспертного исследования от 08.07.2011 N 10454 именно как разница в величине физического износа, ввиду несвоевременного возврата имущества, после признания недействительным договора купли-продажи и до момента фактического получения имущества.

Как следует из материалов дела, имущество фактически находилось в ведении, после регистрации в Росреестре, за указанный период у покупателя Хохлова А.В. и поэтому после признания договора купли-продажи недействительным, обязанность возвратить имущество судом было возложено на Хохлова А.В., а не на Горшкова А.Ю.

Таким образом, при проверке обстоятельств дела, оценке представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом виновных действий за указанный период, приведших к физическому износу и убыткам.

Более того, как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Объект возвращен обществу. То обстоятельство, что его состояние ухудшилось и потеряло эксплуатационные свойства именно по вине арбитражного управляющего, не подтверждено материалами дела.

Таким образом, иск обоснованно отклонен судом.

Разрешая настоящий спор, также суд применил институт срока исковой давности, поскольку Горшков А.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 53 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Арбитражный управляющий Горшков А.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного ООО "НГЦ МЖК" требования, указав, что его незаконные действия по продаже имущества были установлены судебными актами от 07.05.2011 и от 02.03.2011 по делу N А43-2406/2006. Горшков А.Ю. полагает, что именно с этого момента следует исчислять срок для принудительной защиты нарушенных прав по иску.

Суд согласился с позицией ответчика, определившим начало срока исковой давности с момента вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определений от 07.05.2010 и от 02.03.2011 по делу N А43-24060/2006, установил, что истец обратился с исковым заявлением только 06.06.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 по делу N А43-14032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Кузнецов В.И.