Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2015 г. N Ф01-1609/15 по делу N А82-1410/2014

Нижний Новгород

15 мая 2015 г.

Дело N А82-1410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Крыловой М.С. (доверенность от 01.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2014, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-1410/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ИНН: 5406710829, ОГРН: 1125476081851)

к открытому акционерному обществу "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" (ИНН: 7601001509, ОГРН: 1027600842972)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" (далее - ОАО "ЯШЗ") о взыскании 1 400 000 рублей, уплаченных за вагоны, поставленные по договору от 20.12.2012 N 611 ИВ, 87 266 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02 по 25.11.2013.

Решением суда от 17.11.2014 с ответчика взыскано 1 400 000 рублей убытков и 83 416 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03 по 25.11.2013. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "ЯШЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя суды неправильно применили статьи 454, 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик считает, что доказательствами по делу (переписка сторон, фотографии) подтверждается осведомленность истца о техническом состоянии бывших в эксплуатации вагонов, которые подлежали передаче по договору купли-продажи, а также о том, что они не зарегистрированы в ГВЦ РЖД. Стоимость вагонов, согласованная сторонами в договоре купли-продажи, соответствует рыночной стоимости грузовых вагонов такого же качества. Отсутствие регистрации вагонов не является обстоятельством, препятствующим их использованию по назначению на путях необщего пользования. Вывод эксперта о том, что заводские номера и годы постройки вагонов с инвентаризационными номерами 102157-102159 достоверно определить невозможно, не соответствует действительности, поскольку на кузовах вагонов с помощью трафаретов нанесены краской даты и места их постройки, заводские номера. Заключение экспертизы не является достоверным, поскольку оценка технического состояния всех частей вагонов не проводилась; эксперт не уполномочен определять целесообразность или нецелесообразность проведения ремонта вагонов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.12.2012 ОАО "ЯШЗ" (продавец) и ООО "Сибинвест" (покупатель) подписали договор купли-продажи N 611 ИВ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить вагоны грузовые 11-066, находившиеся в эксплуатации.

В спецификации к договору стороны согласовали, что поставке подлежит 4 вагона грузовых 11-066 общей стоимостью 1 400 000 рублей.

По платежному поручению от 29.12.2012 N 43 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 400 000 рублей в качестве предоплаты за подлежащие поставке вагоны.

На основании пункта 3.1 договора вагоны покупателю передаются по акту приема-передачи, подписанному сторонами. В спецификации предусмотрена доставка вагонов на условиях самовывоза.

По акту приема-передачи ОАО "ЯШЗ" передало ООО "Сибинвест" согласованное количество вагонов.

В процессе осуществления вывоза вагонов с путей необщего пользования ответчика у истца возникли трудности, поскольку отсутствовало разрешение на эксплуатацию вагонов на путях общего пользования, а также документация, без которой проведение ремонтно-восстановительных работ не представилось возможным.

В претензиях от 26.02 и 22.07.2013 истец потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за вагоны, и предложил подписать соглашение о расторжении договора.

В письме от 10.09.2013 N 19-14/159 ответчик сообщил истцу о том, что до заключения договора, 29.10.2012 сотруднику ООО "Сибинвест" по электронной почте направлялись фотографии вагонов, свидетельствующие об их внешнем виде и состоянии, акт приема-передачи подписан, договор исполнен. Кроме того, ответчик предложил истцу вывезти вагоны с территории продавца в течение 14 календарных дней с момента получения требования.

Неисполнение требования о возврате стоимости вагонов послужило основанием для обращения ООО "Сибинвест" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 395, 454, 469, 475, 476 ГК РФ с учетом заключений экспертов и исходил из того, что истец доказал факт поставки вагонов с существенными недостатками по качеству (не пригодны к эксплуатации).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит условиям договора, что передаче истцу подлежали бывшие в эксплуатации вагоны модели 11-066.

Оговорок о том, что продаже подлежит неликвидное имущество, в частности, вагоны модели 11-066-08 в договоре не имеется.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в рамках договора от 20.12.2012 N 611 ИВ ОАО "ЯШЗ" приняло на себя обязательство передать истцу вагоны модели 11-066, пригодные для "обычных целей" - перевозки грузов по железнодорожным путям.

Довод ответчика о том, что предметом преддоговорной переписки являлось неликвидное имущество, правомерно отклонен судами, поскольку коммерческое предложение истца касалась иных вагонов (моделей 11-066-08 и 11-217).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью разрешения спора о наличии в переданных ответчиком вагонах недостатков, возможности их устранения и установления рыночной стоимости вагонов, суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 01.09.2014 грузовые вагоны N 102157, 102158, 102159, 102163 не зарегистрированы в ИВЦ ЖА и в соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (введены в действие решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту с 01.09.2001) не имеют право на курсирование по путям общего пользования, а, следовательно, не могут использоваться по их обычному назначению. Таблички завода-изготовителя на вагонах с номерами 102157, 102158 и 102159 демонтированы, заводское клеймение на несъемных элементах кузова отсутствует. Следовательно, заводские номера и годы постройки вагонов определить невозможно; регистрация вагонов в ИВЦ ЖА в отсутствие этих данных и, соответственно, использование вагонов по назначению, не представляются возможными. Ремонт вагонов нецелесообразен в связи с невозможностью их дальнейшей эксплуатации.

При осмотре вагона N 102163 эксперт выявил, что только на кузове этого вагона имеется заводская табличка с указанием заводского номера: 4641. При этом в соответствии с данной табличкой вагон построен в 1973 году, а не в 1977, как это указано в техническом паспорте.

Срок службы данного вагона закончился в 2005 году. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 737 вагоны с продленным сроком службы подлежат обязательной сертификации. Сертификации и регистрации вагона в ИВЦ ЖА не осуществлено. Порядок процедуры сертификации не определен. Доказательств того, что вагон пригоден и может использоваться для целей, для которых вагон грузовой обычно используется, не имеется, и ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, переписку сторон, заключения экспертов, акт приема-передачи вагонов, суды установили, что ответчик передал истцу вагоны, не пригодные к эксплуатации по их обычному назначению.

Доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство и свидетельствующих об исправности вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для расторжения договора и взыскания убытков в виде стоимости поставленных вагонов является правильным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование в обжалуемой части и взыскали с ответчика 1 400 000 рублей убытков и 83 416 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А82-1410/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова