Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2015 г. N Ф01-911/15 по делу N А31-7530/2014

Нижний Новгород

20 мая 2015 г.

Дело N А31-7530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Смирнова Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-7530/2014

по иску Смирнова Вадима Анатольевича

к Мельковой Наталии Николаевне

о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью "Птичное",

и установил:

Смирнов Вадим Анатольевич обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Мельковой Наталии Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО "Птичное" от 18.02.2013.

Требование основано на статьях 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано заключением спорной сделки в связи с обманом покупателем продавца и введением последнего в заблуждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птичное" (далее - Общество).

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске Смирновым В.А. срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смирнов В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно применил к рассмотренному спору статьи 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неверному выводу о пропуске Смирновым В.А. срока исковой давности, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А31-10265/2011, по результатам рассмотрения которого признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи основных средств от 02.12.2011, по передаче ЗАО "Мантуровская птицефабрика" Обществу движимого и недвижимого имущества.

В суд округа 18.05.2015 поступило ходатайство Смирнова В.А. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А31-4733/2014.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Мельникова Наталья Николаевна, являясь участником Общества, заключила со Смирновым Вадимом Анатольевичем договор от 18.02.2013 на продажу части своей доли в уставном капитале этого Общества в размере 34,3 процента номинальной стоимостью 35 054 рубля.

Общество создано путем реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества "Мантуровская птицефабрика", которое решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2012 по делу N А31-10265/2011 признано несостоятельным (банкротом) с последующим открытием в отношении него конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил ряд сделок, связанных с реорганизацией данного Общества и в качестве последствий недействительности сделок просил обязать Общество возвратить все полученное от должника имущество.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А31-10265/2011 признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи основных средств от 02.12.2011, по передаче ЗАО "Мантуровская птицефабрика" Обществу движимого и недвижимого имущества. Суд обязал Общество вернуть все полученное движимое и недвижимое имущество ЗАО "Мантуровская птицефабрика".

Смирнов В.А. счел, что Мельникова Н.Н. при заключении спорной сделки обманула его (ввела в заблуждение относительно законности регистрации Общества, отсутствия спора о принадлежности ей доли в уставном капитале Общества, отсутствия обременения, качества предмета договора), и обратился в суд с настоящим иском.

Сделки, предусмотренные статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к оспоримым сделкам, то есть к тем, которые могут быть признаны судом недействительными при доказанности истцом соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела видно, что Мельникова Н.Н. в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске Смирновым В.А. срока исковой давности.

Об оспаривании в судебном порядке законности регистрации Общества Смирнов В.А. узнал 17.04.2013 (письмо истца), а с соответствующим иском в суд обратился только 23.07.2014.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о пропуске Смирновым В.А. срока исковой давности в отношении заявленного требования и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необходимости исчисления в рамках настоящего спора срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А31-10265/201, суд округа отклонил, как противоречащий требованиям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Смирнова В.А. в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А 31-4733/2014.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А31-7530/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын